Dunia di Ambang
Kekacauan

Pertanyaan pertama berkaitan dengan Trump Corollary, yang disinggung dalam dokumen National Security Strategy yang baru dirilis pada November–Desember 2025. Dokumen itu semacam merujuk pada Monroe Doctrine, dan ketika saya melihatnya, saya langsung teringat pada Anda. Apa penjelasan Anda tentang dokumen keamanan nasional yang baru diterbitkan itu?

Monroe Doctrine awalnya diumumkan pada tahun 1823 oleh Presiden James Monroe. Intinya mengatakan bahwa tidak ada kekuatan besar dari luar kawasan yang boleh menempatkan pasukan militer di Belahan Barat (Western Hemisphere) dan membentuk aliansi militer dengan negara mana pun di sana. Pada waktu itu, tentu saja, masih ada negara-negara Eropa yang secara fisik memiliki wilayah di Belahan Barat. Tetapi gagasannya adalah bahwa pada akhirnya kita akan mendorong mereka keluar, dan dari sudut pandang militer mereka tidak akan disambut kembali.

Kemudian Amerika Serikat menjadi hegemon regional sekitar tahun 1900. Kami menjadi negara paling kuat di Belahan Barat. Sejak saat itu kami mendominasi kawasan tersebut. Lalu pada tahun 1904, muncullah Roosevelt Corollary terhadap Monroe Doctrine. Pada dasarnya, doktrin tambahan itu mengatakan bahwa kami boleh ikut campur dalam politik negara-negara di kawasan kami, bukan hanya untuk alasan militer murni seperti yang disebutkan dalam doktrin aslinya. Artinya, kami bisa melakukan intervensi karena alasan ideologis atau ekonomi.

Menurut saya, sepanjang abad ke-20 hingga sekarang di abad ke-21, kami sangat khawatir terhadap pemerintahan yang condong ke kiri di Belahan Barat. Setiap kali Amerika Serikat melihat ada pemerintahan yang condong ke kiri, Amerika akan berupaya keras untuk menggulingkannya. Daftar negara yang pernah kita targetkan cukup panjang. Dua contoh yang paling menonjol adalah Guatemala pada 1954 dan Chile pada 1973. Kalau Anda melihat apa yang terjadi sekarang terkait Venezuela, ini hanya contoh lain dari pola yang sama. Begitu Hugo Chávez mengambil alih kekuasaan di Venezuela, hanya tinggal menunggu waktu sebelum Amerika Serikat mengarahkan bidikannya ke sana. Tentu saja, Kuba mungkin merupakan contoh paling menonjol dari keseluruhan fenomena ini. Setelah Castro berkuasa pada tahun 1959, kita dengan cepat mengarahkan bidikan kita ke Kuba—dan sampai hari ini kita masih melakukannya. Sekarang Trump bahkan berbicara tentang pergantian rezim di Kuba, setelah sebelumnya menggulingkan presiden di Venezuela.

Jadi, kalau Anda melihat Kuba, Venezuela, dan Nikaragua, apa yang Anda lihat hari ini adalah kepentingan kita untuk menyingkirkan pemerintahan sayap kiri di belahan bumi tersebut.

Sekarang, apa yang sebenarnya dimaksud Trump ketika berbicara tentang Monroe Doctrine? Menurut saya, Monroe Doctrine versi Trump pada dasarnya adalah gabungan antara Roosevelt Corollary dan Monroe Doctrine yang asli. Kalau Anda melihat apa yang baru saja terjadi di Venezuela, dan apa yang kemungkinan akan terjadi di Kuba, ini sebenarnya tidak berkaitan dengan politik kekuatan besar. Tiongkok dan Rusia—dua kekuatan besar lain di dunia—tidak memiliki pasukan militer di Belahan Barat, dan mereka juga tidak memiliki aliansi militer dengan Kuba atau Venezuela. Yang sebenarnya terjadi di sini lebih berkaitan dengan ideologi, dan sampai batas tertentu juga pertimbangan ekonomi. Tentu saja ada irisan antara ideologi dan ekonomi itu.

Anda pernah menyinggung sebelumnya bahwa Trump tidak tertarik pada rekayasa ulang sosial maupun pembangunan sosial. Dan sejauh ada pergantian rezim tanpa tindak lanjut yang diperlukan dalam bentuk rekayasa sosial dan pembangunan negara, secara intuitif orang bisa berpikir bahwa ini mungkin lebih berkaitan dengan kedaulatan ekonomi, bukan sekadar kedaulatan politik. Apakah cara berpikir seperti itu tepat ketika kita mendengar Trump berbicara tentang Greenland, Kanada, sampai ke Punta Arenas di Chile? Bahwa ini berkaitan dengan kemampuan untuk mengendalikan critical minerals di seluruh Belahan Barat demi kepentingan Amerika?

Kelihatannya memang begitu. Maksud saya, yang sebenarnya terjadi dalam kasus Venezuela adalah contoh imperialisme atau kolonialisme gaya lama. Ini sebenarnya cukup mencengangkan. Ingat bahwa Trump pernah mengatakan, pertama-tama terkait Venezuela, bahwa, "Saya, Donald Trump, akan memimpin Venezuela." Coba pikirkan kata-kata itu. Dia akan memimpin Venezuela. Di dunia modern, hampir tidak ada orang yang bahkan akan terpikir untuk mengatakan hal seperti itu. Itu benar-benar imperialisme gaya lama.

Lalu, ada soal minyak Venezuela. Pada dasarnya dia mengatakan bahwa Venezuela tidak memiliki minyak itu. Itu adalah minyak kita—maksudnya minyak Amerika—untuk dieksploitasi sesuai kepentingan kita. Keuntungan yang diperoleh memang sebagian akan dikembalikan ke Venezuela, tetapi pada dasarnya itu bukan minyak Venezuela. Ini benar-benar imperialisme klasik, jenis imperialisme yang sebenarnya sudah menghilang sejak pertengahan abad ke-20 dan yang kita kira sudah musnah selamanya.

Lalu Anda punya kasus seperti Kuba, dan sekarang juga Iran. Tentu saja Iran tidak berada di Belahan Barat. Di sini dia mulai masuk ke wilayah rekayasa sosial. Dia mulai melakukan perubahan rezim. Belum lagi ditambah Kanada dan Greenland. Dia sudah beberapa kali mengatakan bahwa dia akan menjadikan Kanada sebagai negara bagian ke-51. Dia dulu menyebut Justin Trudeau sebagai Governor Trudeau, dan kadang dia melakukan hal yang sama kepada Mark Carney dengan menyebutnya Governor Carney. Lalu ada isu terpisah mengenai Greenland. Saya rasa hampir semua orang percaya bahwa cerita itu belum selesai, dan pada suatu titik dalam tiga tahun masa jabatannya yang tersisa, dia kemungkinan akan kembali berbicara tentang menaklukkan Greenland.

Sekarang, secara intuitif saya berpikir, jika Amerika Serikat memfokuskan diri pada Belahan Barat, orang mungkin akan menduga bahwa Tiongkok sudah mengantisipasi hal itu dan secara sadar memusatkan perhatian lebih besar pada Global South—termasuk Asia Tenggara, Afrika, dan berbagai ekonomi berkembang lainnya di dunia. Orang mungkin berpikir bahwa bifurkasi seperti itu justru akan menghasilkan lebih banyak perdamaian. Apakah itu juga cara berpikir yang tepat? Bahwa dengan Trump Corollary di satu sisi dan fokus Tiongkok pada Global South di sisi lain, hingga keduanya tidak akan terlalu mencampuri urusan masing-masing seperti yang pernah terjadi sebelumnya?

Anda harus ingat bahwa Tiongkok memiliki hubungan dekat dengan Brasil. Baik Brasil maupun Tiongkok adalah pemain penting dalam BRICS. Selain itu, program Belt and Road Tiongkok juga meluas hingga ke Amerika Selatan dan Amerika Tengah. Semua bukti menunjukkan bahwa keterlibatan itu akan semakin meningkat seiring waktu. Jadi, saya tidak berpikir Tiongkok pernah mengatakan bahwa mereka tidak akan melakukan intervensi secara ekonomi di Belahan Barat.

Sangat penting untuk dipahami bahwa hubungan ekonomi antara Tiongkok dan negara-negara di Belahan Barat sangat berbeda dengan aliansi militer atau penempatan pasukan militer Tiongkok di sana. Tiongkok, seperti juga Rusia, selama ini cukup cerdas untuk tidak menempatkan pasukan militer di Belahan Barat dan tidak membentuk aliansi militer. Karena itu, salah satu pertanyaan besarnya sekarang adalah apakah Trump tertarik untuk mengusir Tiongkok dari Belahan Barat secara ekonomi. Dengan kata lain, melangkah jauh melampaui Monroe Doctrine. Sebagian orang berpendapat bahwa itulah yang dia coba lakukan di Venezuela—yaitu mulai mendorong Tiongkok keluar dari sana. Tetapi menurut saya itu tidak realistis, untuk berbagai alasan.

Salah satu hal yang kita lihat setelah krisis Venezuela dan kegaduhan soal Greenland adalah bahwa Mark Carney, Perdana Menteri Kanada, segera setelah itu pergi ke Tiongkok dan mulai membicarakan kemungkinan membangun hubungan perdagangan atau memperkuat hubungan perdagangan dengan Tiongkok. Jadi, ada batas nyata terhadap apa yang bisa dilakukan Trump dalam hal itu.

Namun, ada poin yang menurut saya lebih penting dalam seluruh persoalan ini. Konflik utama antara Tiongkok dan Amerika Serikat sebenarnya berada di Asia Timur—di kawasan Anda. Di sanalah kompetisi yang sesungguhnya terjadi. Banyak orang berpikir bahwa Amerika Serikat akan memusatkan perhatian pada Belahan Barat dengan mengorbankan Asia Timur. Itu mungkin saja terjadi dalam praktik. Tetapi secara teori—kalau Anda melihat dokumen National Security Strategy—Amerika Serikat sepenuhnya berkomitmen untuk membendung Tiongkok di Asia Timur. Jadi Asia Timur tetap menjadi prioritas utama bagi Amerika Serikat.

Hal lain yang juga tidak boleh kita remehkan ke depan adalah bahwa Tiongkok sedang membangun blue-water navy. Tujuan utama dari blue-water navy itu, setidaknya dalam jangka pendek, adalah untuk memproyeksikan kekuatan ke Teluk Persia. Pada titik ini, Tiongkok pada dasarnya bersekutu dengan Iran, begitu juga Rusia. Kalau Anda memikirkan perang di Iran sekarang—dengan Amerika Serikat dan Israel di satu sisi, dan Iran di sisi lain—Tiongkok dan Rusia berada di pihak Iran. Memang belum dalam bentuk dukungan yang benar-benar signifikan untuk saat ini, tetapi seiring Tiongkok menjadi semakin kuat dan mengembangkan kemampuan proyeksi kekuatan yang lebih besar ke Timur Tengah, saya percaya hubungan antara Iran dan Tiongkok akan semakin erat. Dan itu akan benar-benar mempersulit situasi bagi Amerika Serikat di Timur Tengah, dan juga bagi Israel.

Saya akan kembali lagi ke Iran nanti. Tetapi bagian terakhir tentang dokumen keamanan nasional tadi, dokumen itu juga secara spesifik menyebut tentang upaya membangun kembali stabilitas strategis dengan Rusia. Apa implikasinya terhadap perang di Ukraina yang masih berlangsung?

Perang di Ukraina adalah bencana bagi Amerika Serikat jika dilihat dari perspektif menghadapi Tiongkok. Ketika berbicara tentang upaya Amerika Serikat membendung Tiongkok, perang Ukraina adalah bencana karena dua alasan.

Pertama, perang itu mendorong Rusia masuk ke dalam pelukan Tiongkok. Dari sudut pandang Amerika, sebenarnya jauh lebih masuk akal jika Amerika bersekutu dengan Rusia, atau setidaknya membuat Rusia tetap netral dan tidak bersekutu dengan Tiongkok. Tetapi perang Ukraina justru mendorong Rusia dan Tiongkok semakin dekat. Dan ini adalah salah satu alasan mengapa Trump, menurut saya dengan cukup cerdas, ingin mengakhiri perang Ukraina secepat mungkin.

Alasan kedua mengapa perang Ukraina merugikan upaya Amerika untuk membendung Tiongkok adalah karena kita mengirimkan sangat banyak peralatan militer ke Ukraina. Kita sangat terlibat dalam konflik itu, dan hal itu membuat kita sulit untuk benar-benar melakukan pivot ke Asia Timur. Jadi, dalam arti itu, perang ini adalah bencana. Menurut saya, insting Trump benar ketika dia menjadi presiden dan ingin menghentikan perang itu agar Amerika bisa memfokuskan perhatian ke Asia.

Namun, kenyataannya dia tidak berhasil menghentikan perang tersebut. Perang terus berlanjut, dan persenjataan Amerika terus mengalir ke Ukraina. Jika itu digabungkan dengan fakta bahwa kita juga menghabiskan sangat banyak persenjataan dalam perang terbaru di Timur Tengah yang turut kita picu, maka jelas bahwa perang melawan Iran dan perang di Ukraina secara sangat signifikan merusak kemampuan kita untuk membendung Tiongkok.

Ya. Saya menahan diri untuk tidak langsung bertanya soal Iran, tetapi pertanyaan besar kedua berkaitan dengan fenomena yang baru terjadi sekitar sebulan lalu, yaitu the Board of Peace. Apa pandangan Anda tentang gagasan memprivatisasi perdamaian ini? The Board of Peace awalnya dibentuk dengan tujuan menyelesaikan konflik di Gaza. Saya kira gagasan Trump adalah bahwa Board of Peace ini akan menciptakan perdamaian antara Israel dan Palestina. Namun kemudian Trump mulai memandang Board of Peace sebagai sebuah institusi universal. Saya kira dia pada dasarnya melihatnya sebagai pengganti Perserikatan Bangsa-Bangsa. Apa yang sebenarnya terjadi?

Penting sekali untuk memahami bahwa Trump adalah seorang unilateralist seperti yang belum pernah kita lihat sebelumnya di Amerika Serikat. Dia membenci institusi dan aturan-aturannya, dan dia juga membenci hukum internasional. Alasannya adalah karena institusi pada dasarnya bersifat multilateral. Banyak negara menjadi anggota dalam suatu institusi. Bagi seorang unilateralist, institusi dan hukum internasional justru menjadi penghalang. Itu adalah tempat di mana kaum Lilliputians mengikat Gulliver—dan dalam kasus ini Gulliver yang dimaksud adalah Donald Trump. Dia tidak ingin diikat. Dia ingin bertindak secara unilateral.

Ini juga menjelaskan mengapa dia memperlakukan sekutu dengan sikap meremehkan. Dia tidak suka gagasan bahwa sekutu memiliki pengaruh terhadap Amerika Serikat. Dia ingin bebas dan independen untuk melakukan apa pun yang dia inginkan. Karena itu, institusi seperti PBB, NATO, atau Uni Eropa, tidak ada gunanya baginya.

Jadi yang ingin dia lakukan dengan Board of Peace adalah menciptakan sebuah institusi yang dia kendalikan sendiri. Itu adalah institusi pribadinya. Ini bukan institusi internasional dalam arti yang sebenarnya. Itu adalah institusi yang dia ciptakan dari nol, dan dia yang menentukan siapa yang boleh menjadi anggota. Dia adalah kepala institusi itu untuk selamanya. Orang harus membayar jika ingin menjadi anggota seumur hidup. Negara harus membayar jika ingin mendapatkan keanggotaan permanen. Dan semuanya sangat cocok dengan mentalitas unilateralnya.

Sekarang ada beberapa poin tambahan yang menurut saya penting. Semua presiden Amerika sebelum Trump memahami pentingnya institusi multilateral dan pentingnya hukum internasional bagi Amerika untuk menjalankan tatanan dunia, atau menjalankan aliansi tertentu seperti aliansi Barat selama Perang Dingin. Setiap pendahulunya menempatkan nilai yang sangat tinggi pada institusi dan hukum internasional. Faktanya, Amerika Serikat menciptakan sebagian besar institusi itu. Kita juga menciptakan banyak hukum internasional, dan kita menulis aturan dalam institusi tersebut. Kita menulis hukum-hukum itu agar sesuai dengan kepentingan Amerika. Itulah sebabnya para pendahulu Trump selalu mendukung institusi dan hukum internasional.

Bukan berarti Amerika tidak pernah melanggar aturan atau hukum internasional. Kita pernah melakukannya. Tetapi secara umum kita tetap mengikuti aturan dan hukum tersebut karena kita yang menulisnya dan itu menguntungkan kepentingan nasional kita.

Sekarang kita memiliki seorang presiden yang memiliki pandangan yang sama sekali berbeda mengenai institusi dan hukum. Dan Board of Peace harus dipahami dalam konteks ini. Ini bukan institusi internasional yang serius. Ini hanyalah kendaraan bagi Donald Trump untuk bertindak secara independen di panggung dunia dan mendorong pihak lain untuk menyetor uang agar terlihat sebagai institusi yang sah—padahal sebenarnya tidak.

Bagi orang awam seperti saya, bagaimana Anda menjelaskan fakta bahwa dia bisa menjadi ketua seumur hidup? Kedua, Israel menjadi anggota, tetapi Palestina tidak menjadi anggota. Dan ketiga, jika Anda tidak membayar satu miliar dolar, keanggotaan Anda akan diputar setiap tiga tahun. Anda tidak bisa menjadi anggota permanen, dan ketua memiliki hak veto absolut. Pada dasarnya ini seperti Dewan Keamanan PBB yang disederhanakan menjadi satu orang saja. Menurut Anda, bagaimana itu bisa membawa hasil yang baik bagi perdamaian?

Seperti Dewan Keamanan dengan satu anggota.

Maksud saya, apa arti semua ini bagi prospek perdamaian—apalagi bagi solusi dua negara?

Baik. Pertanyaan Anda—yang sebenarnya sangat penting—membawa kita kembali ke tujuan awal dari Board of Peace. Ingat, saya mengatakan bahwa pada awalnya lembaga ini dibentuk untuk menangani konflik Israel–Palestina, yang sekarang Anda soroti. Tetapi seperti yang saya katakan, itu adalah tujuan awalnya, kemudian berkembang menjadi proyek yang lebih luas, semacam pengganti bagi PBB. Namun, mari kembali ke tujuan awalnya. Gagasan bahwa lembaga ini akan menyelesaikan konflik Israel–Palestina adalah lelucon. Board of Peace memiliki Benjamin Netanyahu sebagai anggotanya. Lembaga itu dipenuhi oleh kaum Zionis yang memiliki keterikatan permanen atau keterikatan yang sangat kuat dengan Israel. Tidak ada perwakilan Palestina di dalamnya. Jadi, ini jelas tidak akan berhasil. Gagasan bahwa lembaga ini akan membawa perdamaian di Timur Tengah bukanlah sesuatu yang serius.

Tidak mungkin Board of Peace dapat berfungsi dan menghasilkan penyelesaian yang bermakna yang melibatkan Palestina hingga mereka memiliki prospek politik—yang pada dasarnya berarti bahwa kedaulatan Palestina dihormati dan ada bentuk penentuan nasib sendiri bagi rakyat Palestina. Semua itu sama sekali tidak ada dalam skema yang diajukan Trump.

Pertanyaan yang perlu Anda ajukan adalah, apakah ini mengejutkan? Jawabannya, tentu saja tidak. Karena pada dasarnya Trump dikendalikan oleh lobi Israel. Dia mengikuti arahan dari Bibi Netanyahu. Dan Bibi Netanyahu tidak tertarik pada perdamaian di Gaza. Bibi Netanyahu tertarik pada pembersihan etnis terhadap rakyat Palestina. Faktanya, genosida yang terjadi sejak 7 Oktober pada dasarnya dirancang untuk mendorong warga Palestina keluar dari Gaza, menjadikan Gaza sebagai zona tanpa Palestina. Tentu saja mereka ingin melakukan hal yang sama di Tepi Barat.

Inilah yang menjelaskan semua "ziarah" selama beberapa tahun terakhir. Inilah yang dilakukan Israel, dan Amerika Serikat mengikuti saja. Baik Presiden Joe Biden maupun Presiden Trump terlibat dalam genosida tersebut. Sangat jelas bahwa Netanyahu sendiri yang menjalankan genosida itu—atau Israel sendiri yang menjalankannya. Tetapi Amerika Serikat jelas ikut terlibat di dalamnya.

Jika gagasan ini mungkin tidak berhasil menggantikan diplomasi dalam kerangka institusi multilateral, apakah ini bisa ditafsirkan sebagai kemungkinan kebangkitan kembali diplomasi dan multilateralisme?

Trump masih memiliki tiga tahun lagi di Gedung Putih. Saya tidak akan bertaruh bahwa dia tiba-tiba akan berbalik arah 180 derajat, meninggalkan pendekatan unilateralnya dan menjadi seorang multilateralist. Akan sangat menarik melihat bagaimana ini berkembang. Omong-omong, kita tadi sudah berbicara tentang sikapnya terhadap institusi dan hukum internasional. Ada juga pertanyaan tentang bagaimana dia memperlakukan sekutu.

Hampir semua pendahulu Trump umumnya memperlakukan sekutu dengan sangat baik. Kita memahami pentingnya memiliki sekutu. Jika Anda ingin membendung Tiongkok di Asia Timur, Anda membutuhkan sekutu. Mereka harus menjadi sekutu yang loyal, dan Anda harus memiliki hubungan yang erat dengan mereka. Namun, Trump memperlakukan sekutu dengan kasar, sama seperti dia memperlakukan lawan. Bahkan, bisa dikatakan dia memperlakukan sekutu lebih buruk daripada lawan, karena dia tahu bahwa sekutu-sekutu itu bergantung pada Amerika Serikat. Dia menyadari bahwa dia memiliki banyak pengaruh atas mereka. Karena itu, dia merasa bebas memperlakukan mereka semaunya.

Padahal, menurut saya, jika ingin membendung Tiongkok dan menangani berbagai masalah di Timur Tengah, di Eropa, dan di Belahan Barat—yang semuanya merupakan agenda besar—Anda membutuhkan sekutu. Gagasan bahwa Anda bisa menjalankan dunia sendirian, menciptakan semacam Board of Peace, lalu berpikir memiliki Dewan Keamanan yang hanya terdiri dari satu orang atau satu negara, menurut saya delusional, dan pada akhirnya akan membawa banyak masalah.

Pertanyaan terakhir tentang Board of Peace. Apa saran Anda bagi negara-negara yang sedang mempertimbangkan atau sudah berkomitmen untuk mengirim pasukan penjaga perdamaian ke Gaza?

Saya tahu Indonesia telah setuju untuk mengirim hingga 8.000 pasukan. Menurut saya, jika Board of Peace benar-benar dibentuk sedemikian rupa sehingga berpotensi menciptakan perdamaian nyata antara Palestina dan Israel—misalnya dengan melucuti Hamas, dan Palestina memiliki prospek politik, mereka benar-benar akan mendapatkan negara sendiri—dan yang dibutuhkan hanyalah pasukan penjaga perdamaian untuk masa transisi, maka negara-negara di seluruh dunia, termasuk Indonesia, seharusnya mengirimkan pasukan tersebut. Karena itu berarti Anda melakukan sesuatu yang baik. Anda membantu memfasilitasi proses perdamaian di Gaza.

Tetapi harus ada semacam cetak biru atau rencana yang jelas terlebih dahulu, sehingga negara mana pun yang mempertimbangkan mengirim pasukan penjaga perdamaian merasa yakin bahwa rencana itu benar-benar bisa mengarah pada perdamaian. Mungkin saja gagal, tetapi setidaknya Anda merasa ada peluang berhasil yang cukup besar. Jika Anda Indonesia atau negara lain—Pakistan, misalnya—Anda sedang melakukan upaya yang mulia.

Masalahnya adalah sampai saat ini sama sekali tidak ada bukti bahwa Amerika Serikat memiliki rencana yang benar-benar layak untuk mengakhiri konflik Israel–Palestina. Dan seperti yang saya katakan sebelumnya, hal itu sebagian besar disebabkan oleh fakta bahwa Amerika Serikat tidak mau menekan Israel agar setuju memberikan kedaulatan kepada Palestina, agar setuju memberikan negara sendiri bagi rakyat Palestina. Selama hal itu tidak terjadi, konflik antara Israel dan Palestina akan terus berlanjut. Dan Israel akan terus berusaha mendorong semua warga Palestina keluar dari Gaza dan dari Tepi Barat.

Berdasarkan itu, orang mungkin berpikir—ditambah lagi dengan kenyataan atau kemungkinan bahwa perang dengan Iran yang sedang berlangsung sekarang justru akan meradikalisasi banyak kawasan di Timur Tengah, termasuk kelompok-kelompok seperti Hamas di Gaza. Situasi ini akan menimbulkan risiko tambahan bagi siapa pun yang mempertimbangkan untuk menjadi pasukan penjaga perdamaian. Apakah cara berpikir seperti itu tepat?

Menurut saya, bahkan sebelum perang dimulai—perang dengan Iran yang dimulai pada Sabtu, 28 Februari lalu—negara-negara di Timur Tengah, termasuk negara-negara Teluk, sudah mulai menjaga jarak dari Amerika Serikat. Saya kira Anda bisa melihat ini dari sikap Arab Saudi yang membentuk aliansi militer dengan Pakistan. Turki juga merasa sangat khawatir dan sempat membicarakan bergabung dalam aliansi itu, sehingga terbentuk aliansi Turki–Pakistan–Arab Saudi. Omong-omong, pihak Saudi juga mengatakan bahwa payung nuklir Pakistan akan melindungi mereka.

Saya berbicara dengan sejumlah orang Saudi. Mereka mengatakan bahwa yang sedang terjadi sekarang adalah bahwa Arab Saudi tidak lagi sepenuhnya yakin bisa bergantung pada Amerika Serikat. Mereka harus mencari sumber perlindungan alternatif. Kecenderungan seperti ini mulai terlihat di berbagai tempat di Timur Tengah.

Sekarang pertanyaannya, mengapa ini terjadi? Karena sejak 7 Oktober, Amerika Serikat dan Israel pada dasarnya berjalan sangat erat. Saya menganggap mereka sebagai satu tim. Mereka bergerak di Timur Tengah menyerang berbagai negara, menghancurkan negara seperti Suriah, mencoba menghancurkan negara seperti Lebanon. Ketika Israel menyerang Qatar, itu mengirimkan sinyal yang sangat kuat kepada negara-negara di kawasan bahwa Israel adalah negara pembangkang. Karena Amerika Serikat dan Israel berjalan sangat erat, keduanya terlihat sebagai semacam pasangan pembangkang yang bertindak bersama.

Jadi, bahkan sebelum 28 Februari, ketika konflik dengan Iran dimulai, negara-negara di kawasan sudah merasa sangat gugup untuk terlalu dekat bersekutu dengan Amerika Serikat. Mereka khawatir tentang keandalan Amerika Serikat. Lalu perang pecah. Sekarang persoalannya bukan hanya soal apakah Amerika Serikat bisa diandalkan atau tidak. Masalahnya juga adalah bahwa mereka menjadi seperti magnet bagi serangan Iran, karena Amerika memiliki pangkalan militer di wilayah mereka dan mereka bersekutu dengan Amerika.

Jadi, Arab Saudi, UEA, dan negara-negara lain kini semuanya diserang oleh Iran. Iran belum selesai dengan mereka. Iran bahkan mungkin bisa menimbulkan kerusakan yang sangat besar terhadap negara-negara itu ke depannya. Ini semua terjadi karena mereka bersekutu dengan Amerika Serikat. Jadi, bukan hanya karena Amerika Serikat tidak melindungi mereka—yang memang benar, Amerika saat ini tidak banyak melindungi mereka. Tentu saja Amerika akan melindungi Israel terlebih dahulu sebelum melindungi mereka, dan mereka sepenuhnya memahami hal itu. Tetapi, hubungan dekat dengan Amerika Serikat juga membuat mereka menjadi magnet bagi rudal dan drone Iran. Ini benar-benar sebuah bencana. Saya tidak menggunakan kata katastrofik secara langsung, tetapi situasi ini berpotensi menjadi sangat katastrofik.

Baik, sekarang mari kita masuk lebih dalam soal Iran. Selama sekitar dua puluh tahun terakhir, narasinya terus berubah—mulai dari menciptakan demokrasi, senjata pemusnah massal, ancaman nuklir yang segera terjadi, lalu pergantian rezim, kemudian perombakan rezim. Mengapa invasi itu terjadi pada 28 Februari?

Faktanya, Israel sudah lama sekali ingin Amerika Serikat bergabung dengan mereka untuk menyerang Iran. Israel memiliki dua tujuan. Yang pertama adalah pergantian rezim. Tetapi tujuan yang lebih ambisius—yang masih mereka kejar—adalah memecah Iran menjadi beberapa negara bagian kecil atau negara sisa, seperti yang terjadi pada Suriah dan tentu saja seperti yang terjadi pada Uni Soviet pada Desember 1991 ketika negara itu terpecah. Jadi, mereka menginginkan pergantian rezim—itu ambisi yang lebih kecil—atau mereka ingin memecah Iran. Itu situasi yang ideal bagi mereka.

Penting untuk dipahami bahwa Anda membutuhkan pergantian rezim jika Anda ingin membuat pemerintah Iran meninggalkan program rudal balistiknya, menghentikan program pengayaan nuklirnya, dan menghentikan dukungannya kepada Houthi, Hizbullah, dan Hamas. Coba pikirkan tiga tujuan itu: menghentikan rudal balistik, menghentikan dukungan kepada Houthi, Hizbullah, dan Hamas, dan menghentikan pengayaan nuklir. Israel ingin semua itu terjadi. Tetapi untuk mencapai tiga tujuan tersebut, Anda membutuhkan pergantian rezim. Anda harus percaya, pertama, bahwa Anda bisa menggulingkan rezim yang ada sekarang. Kedua, bahwa Anda bisa menempatkan rezim baru yang akan tunduk pada kepentingan Israel dan Amerika, serta bersedia menyetujui tiga tuntutan tersebut.

Itulah gambaran besar mengenai apa yang diinginkan Israel. Selama ini mereka telah berusaha sangat keras untuk membuat Amerika Serikat berperang melawan Iran—entah untuk menghancurkan rezimnya, melakukan pergantian rezim, atau bahkan menghancurkan negaranya. Ini sudah menjadi tujuan jangka panjang Benjamin Netanyahu, yang telah berada dalam kekuasaan sejak pertengahan 1990-an. Dia sudah sangat lama berada di panggung politik.

Pada tahun 2024, ketika Joe Biden masih menjadi presiden, Israel dua kali [mencoba memicu eskalasi]. Pertama, pada April 2024 ketika mereka mengebom konsulat Iran di Damaskus—bukan konsulat, melainkan kedutaan Iran di Damaskus. Mereka mengebom kedutaan Iran di Damaskus pada April 2024. Setelah itu, konflik antara Iran dan Israel pun dimulai. Keduanya saling menembakkan rudal. Namun, Biden cukup bijak untuk tidak terpancing dan ikut masuk ke dalam konflik itu. Amerika memang membantu mempertahankan Israel dari rudal balistik Iran yang masuk pada April 2024, tetapi kami tidak ikut menyerang. Biden tidak terpancing. Hal yang sama terjadi pada Oktober 2024 ketika Israel menyerang di dalam Iran dan membunuh seorang pemimpin Palestina yang sangat menonjol di sana.

Setelah itu terjadi lagi pertukaran rudal. Sekali lagi, Amerika membantu mempertahankan Israel, tetapi Biden tetap tidak terpancing.

Kemudian Trump masuk. Pada Juni tahun lalu—sekitar lima bulan setelah Trump kembali ke Gedung Putih—terjadilah perang 12 hari, dan untuk pertama kalinya Amerika Serikat mengebom Iran. Perang 12 hari itu berlangsung dari 13 Juni sampai 25 Juni. Pada 22 Juni, Amerika mengebom Iran. Amerika mengebom tiga fasilitas nuklir: Isfahan, Natanz, dan Fordow. Serangan itu hanya satu hari—sekali saja, lalu selesai. Tetapi ini pertama kalinya Amerika benar-benar terseret masuk. Trump terpancing dan ikut masuk.

Lalu kita sampai pada peristiwa perang ini. Netanyahu—yang selama ini berusaha menyeret Amerika masuk ke dalam perang—dan sedikit berhasil dalam perang Juni lalu, kali ini berhasil membuat Trump terlibat sepenuhnya. Terjadilah kondisi ini. Sekarang Trump bukan hanya membela Israel seperti yang dilakukan Biden, tetapi juga ikut menyerang. Ini bukan lagi serangan satu kali lalu selesai. Mungkin Trump mengira demikian, hanya akan berlangsung satu atau dua hari pengeboman dan kemudian selesai. Tetapi sekarang kita berada dalam perang yang tampaknya akan berkepanjangan. Jadi, Netanyahu berhasil membuat Amerika Serikat masuk ke dalam perang ini. Menurut saya, alasan utama mengapa Donald Trump melakukan itu adalah karena Benjamin Netanyahu pada dasarnya sangat berpengaruh atas dirinya.

Dengan asumsi bahwa Trump lebih cenderung mengikuti lobi Israel dibandingkan Biden, yang sulit dijelaskan adalah setelah perang 12 hari tahun lalu, mengapa Trump atau Amerika masih berpikir bahwa ini akan tetap menjadi opsi militer yang terbatas? Apakah itu sebuah salah perhitungan? Atau keyakinan bahwa dia akan melakukan lagi yang sama, bahwa itu akan menjadi operasi militer yang terbatas? Selain juga lobi Israel.

Itu adalah salah perhitungan. Tetapi sebelum saya menjelaskan langsung mengapa menurut saya itu salah perhitungan, mari kita lihat dulu perkembangan menjelang perang. Sebelum 28 Februari—hari ketika perang dimulai—Presiden Trump menempatkan armada militer yang sangat besar di Timur Tengah. Dia melakukan itu sebagai bentuk tekanan. Dia berpikir bahwa ancaman dari kekuatan militer besar itu akan membuat Iran menyerah dan menerima tuntutan Amerika dan Israel. Steve Witkoff bahkan mengatakan tepat sebelum perang dimulai bahwa Presiden Trump sebenarnya terkejut karena Iran tidak menyerah menghadapi ancaman dari kekuatan militer Amerika yang sangat besar di kawasan itu. Jadi, di situ sudah ada salah perhitungan.

Kemudian perang dimulai pada 28 Februari. Kita memulai perang itu—maksud saya dengan "kita" adalah Amerika Serikat dan Israel. Kita memulai perang itu dengan strategi pemenggalan (mengincar pemimpinnya). Kita membunuh Ayatollah Khamenei dan sejumlah pemimpin penting Iran lainnya. Dari retorika Trump serta laporan media Barat terlihat jelas bahwa Trump berpikir jika rezim itu dipenggal kepalanya—jika kepemimpinannya dihancurkan—maka perlawanan akan langsung runtuh dan Iran tidak akan melanjutkan perang.

Yang menarik dari semua ini adalah bahwa kami memenggal—sebenarnya yang melakukan pemenggalan adalah Israel—terhadap rezim Iran pada perang 12 hari. Anda ingat, Israel saat itu menangkap Iran dalam keadaan benar-benar lengah dan mereka membunuh sejumlah besar orang dari elite Iran. Itu tidak berhasil saat itu, dan juga tidak berhasil kali ini pada 28 Februari. Itu tidak berhasil. Selain itu, jika Anda melihat literatur akademis tentang strategi pemenggalan, ada banyak sekali kajian mengenai hal ini. Literatur itu dengan jelas menunjukkan bahwa strategi itu hampir tidak pernah berhasil. Dan memang tidak berhasil dalam perang bulan Juni itu. Jadi, mengapa Trump berpikir bahwa strategi itu akan berhasil kali ini? Itu adalah salah perhitungan.

Jadi, ada dua salah perhitungan besar di sini. Pertama, dia berpikir bisa memaksa Iran. Siapa pun yang memahami Iran dan situasi yang mereka hadapi seharusnya mengerti bahwa pemaksaan seperti itu tidak akan berhasil. Kedua, mereka seharusnya memahami bahwa pemenggalan juga tidak akan berhasil. Namun, strategi itu dijalankan. Strateginya gagal, dan sekarang kita berada dalam perang yang tampaknya akan berlangsung lama. Padahal, ini adalah sesuatu yang sebenarnya tidak diinginkan oleh Amerika Serikat. Secara sangat signifikan, Benjamin Netanyahu telah menyeret Amerika Serikat ke jalan yang menyesatkan.

Saya penasaran soal salah perhitungan itu. Setelah terbukti bahwa pemenggalan tahun lalu tidak berhasil, bahkan bagi orang biasa seperti saya terlihat jelas bahwa Iran memiliki mekanisme konstitusional yang berjalan baik untuk suksesi kepemimpinan. Dan Khomeini dikenal sebagai tokoh yang menentang Iran memiliki senjata nuklir. Sekarang justru situasinya tampak semakin mendorong Iran menuju pemanfaatan nuklir. Jadi, bagaimana salah perhitungan seperti itu bisa terjadi? Apakah tidak ada yang menyadarinya?

Jelas tidak. Saya ingin membuat beberapa poin. Saya kira cukup jelas bahwa Israel sudah lama berargumen—dan banyak pembuat kebijakan Amerika mengikuti argumen itu—bahwa rezim Iran sangat rapuh, bahwa ada perlawanan besar di tingkat masyarakat bawah, dan yang perlu dilakukan hanyalah strategi pemenggalan. Maka, akan muncul pemberontakan rakyat dari bawah dan rezim akan tumbang. Dengan kata lain, rezim itu dianggap mudah dijatuhkan karena tidak memiliki akar yang kuat di masyarakat. Padahal faktanya, mereka memiliki akar yang kuat di masyarakat. Ini bukan berarti tidak ada banyak orang di Iran yang ingin melihat rezim itu jatuh, tetapi rezim tersebut memang memiliki akar mendalam. Itu poin pertama.

Poin kedua, rezim Iran sepenuhnya sadar bahwa Amerika Serikat dan Israel berusaha melemahkan dan menghancurkan mereka, dan bahwa pemenggalan merupakan strategi yang mungkin digunakan. Mereka sudah melihat strategi itu pada perang 12 hari bulan Juni lalu. Jadi, mereka tahu kemungkinan itu akan terjadi lagi kali ini. Artinya, Anda tidak sedang menghadapi target yang cocok untuk perubahan rezim. Jika Anda melihat seberapa dalam akar rezim itu di masyarakat, dan melihat bahwa rezim tersebut sudah mempersiapkan diri menghadapi kemungkinan seperti ini, maka jelas bahwa strategi pemenggalan tidak akan berhasil.

Ada satu lagi poin penting. Jika Anda berhasil melakukan pemenggalan dan benar-benar terjadi perubahan rezim, pertanyaannya kemudian adalah: seperti apa rezim baru itu? Dua hari lalu, Presiden Trump melakukan sesi tanya jawab dengan pers untuk pertama kalinya sejak perang dimulai Sabtu lalu. Dalam sesi itu, Trump mengatakan dengan sangat jelas bahwa Amerika tidak memiliki rezim pengganti. Bahkan, dia mengatakan bahwa jika memang ada calon rezim pengganti, Amerika sudah membunuh mereka semua pada 28 Februari. Dia sendiri tidak tahu siapa yang akan menggantikan rezim yang ada jika rezim itu berhasil dijatuhkan. Bahkan dia mengakui bahwa ada kemungkinan... Seorang jurnalis bertanya kepadanya apa skenario terburuknya. Trump menjawab bahwa skenario terburuk—yang dia akui mungkin terjadi—adalah jika rezim yang sekarang tumbang dan digantikan rezim baru, rezim baru itu bisa saja sama buruknya dengan rezim yang dijatuhkan.

Jadi intinya, pemerintahan Trump dan Israel tidak tahu apa yang akan mereka lakukan setelah rezim itu jatuh. Namun, kembali ke poin awal, kemungkinan menjatuhkan rezim itu sebenarnya sangat kecil. Pertama, karena rezim tersebut memiliki akar yang dalam di masyarakat. Kedua, karena mereka sudah mempersiapkan diri menghadapi skenario seperti ini.

Poin ketiga yang sangat penting: begitu Anda membunuh—dan ini memang bisa disebut pembunuhan—begitu Anda membunuh Ayatollah lalu mulai membunuh banyak warga sipil, menyerang sekolah yang berisi anak-anak, menyerang rumah sakit, menyerang kantor polisi. Begitu melakukan itu, maka Anda juga menghukum masyarakatnya, bukan hanya membunuh Ayatollah. Yang akan terjadi adalah orang-orang Iran, bahkan mereka yang menentang rezim sekalipun, kemungkinan besar akan bersatu mendukung negaranya, dan membuat pergantian rezim semakin sulit.

Tapi saya ingin mengingatkan lagi, bahkan jika Anda berhasil mendapatkan perubahan rezim, kita sama sekali tidak punya rencana untuk rezim yang baru. Jadi, ini adalah strategi yang konyol. Ini sama sekali tidak masuk akal. Menurut saya, satu-satunya harapan yang kita punya adalah keajaiban. Dan seperti yang kita berdua tahu, keajaiban hampir tidak pernah terjadi.

Ini terlihat paradoks, karena narasinya adalah menyelamatkan rakyat dari seorang tiran. Tetapi pada saat yang sama mereka justru mengebom 167 siswi sekolah yang tidak bersalah—167 siswi yang tidak berdosa—serta warga sipil lainnya. Pertanyaan saya sekarang, sejauh mana konflik ini kemungkinan akan menjadi berkepanjangan? Kita baru saja melihat dan mendengar bahwa Iran menyerang Azerbaijan dengan tujuan kemungkinan memutus jalur pipa yang akan mengirim gas dari Baku melalui Tbilisi hingga ke Ceyhan dan Turki untuk kepentingan Israel. Kita juga melihat bagaimana Qatar, Bahrain, dan Arab Saudi diserang—pangkalan militer, konsulat, dan kedutaan. Semua ini tampaknya membuat konflik ini sangat mungkin menjadi jauh lebih panjang dibanding perkiraan awal bahwa perang ini hanya akan berlangsung beberapa hari, paling lama tiga atau empat minggu. Sejauh mana perang ini akan berkepanjangan?

Pertama, kita harus membahas aspek politiknya, lalu kemampuan militernya, karena ada dua dimensi dalam pertanyaan Anda.

Dari sisi politik, mari kita mulai dari Iran. Dari sudut pandang Iran, ini adalah ancaman eksistensial. Tidak ada keraguan tentang itu. Situasinya mirip dengan yang dihadapi Ukraina. Dari perspektif Ukraina, apa yang dilakukan Rusia adalah ancaman terhadap keberadaan negara mereka. Jadi, jika Anda adalah Iran, Anda tidak bisa menyerah. Anda harus bertempur sampai titik terakhir. Menurut saya, menyerah bukanlah pilihan, karena seperti yang saya katakan sebelumnya, tujuan akhir Israel bukan hanya perubahan rezim, tetapi juga menghancurkan Iran. Jadi, ini benar-benar ancaman eksistensial. Karena itu, mereka akan bertempur selama mereka masih mampu.

Pertanyaan yang benar-benar menarik adalah: kapan Amerika Serikat dan Israel akan mengatakan "cukup sudah"? Saya ingin kembali sebentar ke perang 12 hari tahun lalu, karena ini sangat penting. Perang 12 hari itu berakhir karena Israel dan Amerika Serikat memutuskan untuk berhenti, bukan Iran. Waktu itu saya mengatakan bahwa menurut saya Iran sebenarnya keliru ketika berhenti, karena mereka sedang mulai mendapatkan keunggulan terhadap Israel. Itulah sebabnya Israel ingin mengakhiri perang setelah 12 hari. Israel mulai kehabisan rudal pertahanan untuk menembak jatuh rudal balistik yang datang. Itu poin pertama.

Poin kedua, Iran semakin mahir menembus sistem pertahanan Israel. Hal itu terjadi karena negara belajar selama perang berlangsung. Pada awalnya, Iran seperti bertempur dalam keadaan buta, tetapi seiring berjalannya perang mereka belajar. Setelah 12 hari, mereka sudah jauh lebih canggih dalam menembus pertahanan Israel. Sementara Israel sendiri mulai kehabisan rudal. Jadi, penting diingat, dalam perang 12 hari itu, bukan Iran yang ingin berhenti, melainkan Israel dan Amerika Serikat. Alasan Amerika ingin berhenti bukan hanya karena tekanan dari Israel yang ingin mengakhiri perang, tetapi juga karena Amerika mendapat sinyal bahwa Iran sedang mempertimbangkan untuk menutup Selat Hormuz, dan Amerika tidak ingin itu terjadi.

Sekarang, kembali ke situasi saat ini. Seperti yang saya katakan, Iran tidak akan menyerah. Ini adalah ancaman eksistensial bagi mereka. Pertanyaannya adalah apakah Amerika Serikat dan Israel yang akan berhenti? Itu pertanyaan yang sangat menarik. Berapa lama kita bisa terus bertempur seperti ini? Menurut saya, Iran bisa bertahan cukup lama, sementara ada batas bagi seberapa lama Amerika Serikat dan bahkan Israel bisa melanjutkan perang ini. Jadi, isu utamanya adalah: kapan kita—tim Amerika Serikat dan Israel—memutuskan bahwa ini sudah cukup. Sangat sulit untuk mengatakannya. Perang ini bisa berlangsung berbulan-bulan, bahkan bisa lebih dari satu tahun. Itu dari sisi politik.

Lalu ada sisi militer. Beberapa orang di Barat—di Amerika Serikat dan Israel—berpendapat bahwa Iran mulai kehabisan rudal. Tetapi saya tidak berpikir itu benar. Yang sangat penting adalah Iran memiliki drone, rudal jarak pendek, dan juga rudal jarak jauh. Ini memang klasifikasi yang agak sederhana, tetapi cukup menangkap inti dari apa yang sedang terjadi. Rudal jarak jauh digunakan untuk menyerang Israel, dan beberapa di antaranya bahkan bersifat hipersonik. Sementara rudal jarak pendek dan drone pada umumnya digunakan untuk menyerang negara-negara Arab di kawasan, tempat-tempat seperti Azerbaijan dan seterusnya.

Menurut berbagai laporan, Iran memiliki persediaan yang sangat besar rudal balistik jarak pendek, dan mereka juga memiliki banyak drone—seperti yang kita semua lihat dalam perang Ukraina. Saat ini, hampir semua negara yang berperang memiliki persediaan drone yang besar. Perlu diingat, drone Iran yang dikirim ke Rusia memainkan peran yang sangat penting bagi Rusia pada tahap awal perang Ukraina. Jadi, ada banyak drone Iran, banyak rudal jarak pendek. Sebenarnya hanya ada segelintir target kritis di negara-negara seperti Arab Saudi yang perlu diserang untuk melumpuhkan negara-negara tersebut. Misalnya fasilitas minyak, pabrik desalinasi, dan sebagainya. Jika itu diserang, negara-negara itu bisa hancur. Tidak perlu banyak rudal atau drone untuk melakukannya. Iran memiliki banyak persediaan serta cukup waktu untuk menyerang sasaran-sasaran itu.

Jadi, Iran bisa memainkan strategi jangka panjang terhadap lawan-lawannya di negara-negara Teluk, Azerbaijan, dan lain sebagainya. Sekali lagi, ini adalah ancaman eksistensial bagi Iran.

Terkait Israel, memang benar jumlah rudal yang diluncurkan Iran ke Israel menurun sejak hari pertama pertempuran. Jika Anda melihat sejak tanggal 28 atau 29, jumlahnya terus menurun. Tetapi perlu diingat bahwa dalam perang 12 hari tahun lalu, jumlahnya juga menurun. Hal itu terjadi karena Iran semakin mahir menembus pertahanan Israel, sementara rudal pertahanan Israel mulai menipis. Jadi, fakta bahwa jumlah rudal balistik Iran yang menuju Israel menurun tidak bisa mengukur persediaan mereka. Itu bukan bukti bahwa mereka kehabisan rudal.

Lalu ada argumen lain, bahwa Israel dan Amerika menghancurkan semua rudal tersebut. Mungkin beberapa rudal memang berhasil dihancurkan, tetapi tidak banyak. Pertama, banyak rudal Iran disimpan di bawah tanah dalam terowongan. Selain itu, banyak di antaranya adalah rudal bergerak yang sangat sulit dihancurkan. Karena itu, saya pikir Iran memiliki kemampuan untuk bertempur dalam jangka panjang. Tidak jelas apakah Israel dan Amerika Serikat ingin terus melanjutkan perang itu.

Apakah akan ada pasukan darat?

Saya pikir saat ini yang sedang dilakukan adalah mencoba memicu pemberontakan dengan memanfaatkan kelompok Kurdi. Ada banyak laporan di media mengenai hal ini. Kita mempersenjatai kelompok Kurdi.

Terkait pertanyaan Anda tentang pasukan darat, saya percaya sudah ada kontingen kecil dari CIA dan pasukan khusus—yang pada dasarnya merupakan "pasukan darat"—yang sudah berada di Iran. Saya juga yakin tim kecil CIA dan pasukan khusus itu, bersama Mossad (dan saya tidak akan terkejut jika MI6 juga ada di sana), sedang bekerja dengan kelompok Kurdi untuk memicu pemberontakan. Tujuannya adalah menjatuhkan rezim atau memecah Iran menjadi bagian-bagian yang lebih kecil. Jadi, saya memang berpikir sudah ada pasukan di lapangan. Kemungkinan kita akan mengandalkan pihak lain—seperti kelompok Kurdi—untuk menjalankan peran tersebut.

Pertanyaan besarnya, yang sebenarnya Anda maksud, adalah apakah Amerika akan mengirim pasukan dalam jumlah besar. Apakah kita akan mengerahkan kekuatan penuh, seperti yang kita lakukan di Irak? Menurut saya, itu sulit dibayangkan. Iran adalah target yang jauh lebih sulit dibanding Irak. Negara ini sebesar Eropa Barat.

Berpenduduk 93 juta orang. Banyak pegunungan, medannya tidak datar.

Ya, medannya sangat berat. Orang-orang Iran akan melawan Amerika dengan sangat keras. Nasionalisme akan muncul dengan sangat kuat. Ini tidak akan seperti Irak. Kita akan menghadapi kesulitan besar. Seperti yang terjadi di Irak, di Vietnam, dan di Afghanistan, bahkan jika Anda berhasil masuk dan membangun kehadiran di sana, pada akhirnya Anda akan memicu perlawanan dan akhirnya dipaksa keluar.

Lihat saja Afghanistan. Kita masuk, kita mengusir Taliban, dan semuanya tampak berjalan sangat baik selama beberapa tahun pertama. Tetapi kemudian Taliban bangkit kembali. Setelah 20 tahun, kita akhirnya pergi—dalam keadaan kalah. Kita meninggalkan Vietnam pada tahun 1975 dalam keadaan kalah. Irak juga merupakan bencana. Jadi, gagasan bahwa kita akan masuk ke Iran dan melakukan rekayasa sosial di sana—coba saja kalau bisa! Lalu kita akan bisa pergi dan meninggalkan pemerintahan pro-Amerika dan pro-Israel yang menari mengikuti irama kita. Ini benar-benar delusi yang luar biasa. Catatan sejarah sangat jelas tentang bagaimana petualangan militer seperti ini biasanya berakhir. Hasilnya selalu bencana.

Menurut saya, Trump memahami hal itu. Trump sering menekankan bahwa dia tidak akan melakukan rekayasa sosial. Dia tidak akan menempatkan pasukan darat. Tetapi kembali ke pertanyaan yang Anda ajukan, jika kita menjadi cukup terdesak, apakah kita akhirnya akan menempatkan pasukan darat? Itulah pertanyaannya. Saya pikir Trump sebenarnya tidak tahu apa yang sedang dia hadapi. Seperti yang kita bahas sebelumnya, dia berpikir bisa memaksa Iran untuk menyerah. Dia berpikir kita bisa melakukan strategi pemenggalan, dan mereka akan menyerah. Itu tidak berhasil. Sekarang perang ini berkembang menjadi perang yang menguras kekuatan. Ini bencana. Jadi, apa yang kita lakukan? Apakah kita meningkatkan taruhan—menggandakan upaya kita? Itulah artinya pasukan darat. Atau kita mundur?

Omong-omong, ini mirip dengan apa yang dilakukan Trump terhadap Houthi. Ingat perang Trump melawan Houthi. Pada Maret 2025—dia mulai menjabat Januari 2025—dia mengatakan, "Saya akan berperang melawan Houthi dan menghancurkan mereka. Joe Biden seharusnya melakukan itu, tetapi Biden terlalu lemah, saya tidak. Saya, Donald Trump, akan menghabisi mereka." Maka militer Amerika pun dikerahkan melawan Houthi. Itu terjadi pada bulan Maret. Pada bulan Mei dia berhenti. Dia berkata, "Houthi ini ternyata sangat tangguh. Saya tidak bisa mengalahkan mereka. Saya berhenti." Lalu dibuat semacam kesepakatan setengah matang agar terlihat seperti perjanjian damai. Padahal kenyataannya Houthi mengalahkan Amerika. Tetapi harus diakui, Trump menyadari bahwa melanjutkan perang itu tidak masuk akal karena kita tidak bisa menang. Jadi, dia mundur.

Pertanyaannya sekarang terkait Iran, apakah Trump akan melakukan hal yang sama seperti yang dia lakukan terhadap Houthi—apakah ia akan mengakui bahwa perang ini tidak bisa dimenangkan dan kemudian mundur? Atau justru dia akan menggandakan upaya? Dan apa artinya menggandakan upaya? Pertanyaan yang ada di benak semua orang—yang juga Anda ajukan—adalah apakah Amerika akan mengirim pasukan darat?

Saya punya pertanyaan lanjutan yang mengkhawatirkan. Jika perang konvensional tidak mungkin membantu Israel dan Amerika mencapai tujuan mereka, apakah konflik ini bisa berubah menjadi perang non-konvensional?

Itu pertanyaan yang menarik. Saya sering mengatakan...

Itu kemungkinan yang mengerikan.

Ya, itu kemungkinan terburuk. Pertanyaannya sebenarnya adalah, apakah Israel akan menggunakan senjata nuklir? Itulah isu utamanya.

Skenario terbaik—atau lebih tepatnya skenario mimpi buruk terbaik—bukan hanya tentang apa yang terjadi sekarang dalam konflik ini, tetapi tentang apa yang terjadi setelah perang ini berakhir. Saya pikir Iran memiliki insentif yang sangat besar untuk menggunakan senjata nuklir.

Pertama, mereka membunuh Ayatollah Khamenei, padahal dia adalah penentang utama Iran menggunakan senjata nuklir. Di Iran sebenarnya sudah lama ada banyak orang yang berpendapat bahwa Iran seharusnya memiliki senjata nuklir. Saya sering mengatakan bahwa jika saya menjadi penasihat keamanan nasional Iran, mereka pasti sudah punya senjata nuklir. Menurut saya, Iran keliru karena tidak melakukannya. Korea Utara memahami ini.

Saya pikir, insentif bagi Iran untuk memperoleh senjata nuklir setelah perang ini berakhir akan sangat besar. Jika Israel dan Amerika Serikat tidak mampu mengalahkan Iran, dan rezim yang berkuasa ingin memiliki senjata nuklir, maka pada dasarnya tidak ada lagi opsi konvensional. Kenyataannya, tidak ada cara konvensional untuk mencegah Iran mendapatkan senjata nuklir. Lalu bagaimana Anda akan menghentikannya? Saya pikir Israel akan mulai mempertimbangkan penggunaan senjata nuklir terhadap kemampuan nuklir Iran yang baru mulai berkembang.

Menurut saya, ini situasi yang sangat berbahaya. Jika Israel kalah di Iran, mereka akan sepenuhnya sadar bahwa mereka kalah. Mereka juga akan sadar bahwa mereka telah membuat rakyat Iran sangat marah. Mereka akan sepenuhnya sadar bahwa Iran yang memiliki senjata nuklir akan menjadi ancaman yang sangat besar dari sudut pandang Israel, dan mereka akan melakukan segala cara untuk mencegah hal itu. Jika tidak bisa dicegah dengan cara konvensional, maka kita masuk ke skenario di mana mereka mulai mempertimbangkan penggunaan senjata nuklir. Seperti yang kita tahu, tidak ada negara di planet ini yang lebih kejam dan lebih mematikan daripada Israel. Jadi, gagasan bahwa mereka bisa menggunakan senjata nuklir bukanlah sesuatu yang mustahil. Saya benar-benar khawatir dengan skenario itu.

Apakah kita sudah memasuki Perang Dunia Ketiga sekarang?

Tidak. Untuk disebut Perang Dunia Ketiga, Tiongkok dan Amerika Serikat harus berada dalam keadaan perang, dan mungkin juga Tiongkok, Rusia, serta Amerika Serikat sekaligus.

Anda bisa saja berargumen bahwa Rusia dan Amerika Serikat hampir berada dalam keadaan perang. Maksud saya, Amerika Serikat telah menjalankan perang proksi melawan Rusia di Ukraina yang jauh lebih kuat dan jauh lebih intens dibanding perang-perang proksi pada masa Perang Dingin. Perlu diingat, Uni Soviet pernah menjalankan perang proksi melawan Amerika Serikat di Vietnam. Sebaliknya, Amerika Serikat menjalankan perang proksi melawan Uni Soviet di Afghanistan. Namun, intensitas perang-perang proksi tersebut jauh lebih kecil dibanding perang proksi yang saat ini dijalankan Amerika Serikat di Ukraina melawan Rusia.

Sekarang, Anda mungkin bertanya, John, maksudnya apa? Saya akan membuat dua poin. Pertama, Ukraina dengan dukungan Amerika Serikat dan Inggris menyerang wilayah Rusia sendiri pada tahun 2024. Coba pikirkan itu: Ukraina dengan dukungan Amerika dan Inggris menyerang Rusia. Hal seperti itu tidak terpikirkan selama Perang Dingin. Poin kedua, pada tahun 2025 Ukraina menyerang salah satu komponen dari triad nuklir strategis Rusia. Triad nuklir strategis Rusia terdiri dari tiga komponen: pembom strategis, kapal selam, dan rudal balistik berbasis darat. Ukraina dengan dukungan kita menyerang komponen pembom dari triad nuklir strategis tersebut. Hal seperti itu tidak terbayangkan selama Perang Dingin. Gagasan bahwa Anda akan menyerang triad nuklir strategis Uni Soviet berarti Anda bermain-main dengan kemungkinan memicu Perang Dunia Ketiga yang melibatkan senjata nuklir. Bahkan, bisa dibilang itu hampir pasti akan memicu perang semacam itu. Dulu kita tidak akan melakukannya. Tetapi sekarang kita melakukannya di Ukraina.

Jadi, Anda tidak boleh meremehkan sejauh mana Amerika Serikat berusaha melemahkan Rusia di Ukraina melalui perang proksi ini. Kita sudah melihat Rusia dan Amerika Serikat bermain sangat dekat menuju kemungkinan perang langsung antara dua kekuatan besar.

Lalu ada Tiongkok. Ada banyak skenario yang masuk akal tentang bagaimana Tiongkok dan Amerika Serikat bisa terlibat perang tembak-menembak di Laut Cina Selatan, Laut Cina Timur, atau terkait Taiwan. Ini sangat mengkhawatirkan. Saat ini, Asia Timur relatif tenang karena Amerika Serikat sedang terjebak di Ukraina, terjebak di Timur Tengah, dan sekarang juga terlibat di belahan barat. Jadi, hal terakhir yang diinginkan Amerika Serikat adalah masalah baru di Asia Timur. Tetapi pada suatu saat tak lama lagi, saya kira Amerika akan kembali lebih aktif di Asia Timur.

Lalu bagaimana semua ini kemungkinan akan mengubah cara orang memandang proliferasi nuklir? Anda tadi menyebut Korea Utara. Mereka mungkin sudah memikirkan semua ini, dan melihat bagaimana Iran sekarang terekspos pada konsekuensi yang tidak diinginkan atau tidak disengaja dari isu nuklir tersebut.

Saya sering teringat sebuah artikel yang ditulis beberapa tahun lalu di jurnal International Security. Artikel yang sangat brilian oleh seorang penulis bernama Eliza George. Argumen utamanya adalah bahwa dalam sistem bipolar dan unipolar, proliferasi nuklir tidak terlalu mungkin terjadi. Tetapi proliferasi paling mungkin terjadi dalam dunia multipolar, ketika terdapat kompetisi keamanan yang sangat intens. Saya pikir ia pada dasarnya benar.

Sekarang kita hidup dalam dunia multipolar. Kompetisi keamanan sangat tajam. Perang terjadi dengan cara-cara yang tidak kita lihat pada masa unipolar. Karena itu, insentif untuk proliferasi nuklir telah meningkat secara drastis di berbagai kawasan dunia. Saya baru-baru ini ke Asia Timur, ke Jepang dan Korea Selatan. Orang-orang memang tidak banyak membicarakannya di depan umum, tetapi secara pribadi banyak orang di Korea Selatan dan Jepang mulai membicarakan kemungkinan mendapatkan senjata nuklir. Hal ini sebagian besar disebabkan oleh fakta bahwa mereka tidak lagi yakin bisa mengandalkan Amerika Serikat untuk memberikan perlindungan penangkalan nuklir.

Jika kita melihat Timur Tengah—kita sedang membicarakan Iran—orang Turki mengatakan bahwa mereka percaya merekalah target utama berikutnya dari Israel. Mereka membutuhkan senjata nuklir. Erdogan sudah cukup lama memberi isyarat ke arah itu. Jika Iran benar-benar mendapatkan senjata nuklir—yang tadi kita bahas sebagai kemungkinan serius—maka Turki hampir pasti juga akan mendapatkan senjata nuklir. Arab Saudi juga—MBS secara eksplisit mengatakan, "Jika Iran mendapatkan senjata nuklir, maka kami juga akan mendapatkannya." Lalu bagaimana dengan Irak? Bagaimana dengan Mesir? Jadi, Anda bisa membayangkan skenario di Timur Tengah—atau Timur Tengah yang lebih luas—di mana terjadi efek domino jika Iran mendapatkan senjata nuklir.

Namun, bahkan jika Iran tidak mendapatkan senjata nuklir, jika saya berada di posisi Turki dan melihat apa yang sedang terjadi di Timur Tengah, lalu saya mendengar Naftali Bennett—mantan perdana menteri Israel—mengatakan bahwa Turki adalah target berikutnya (pada dasarnya itulah yang dia katakan), maka sebagai Erdogan saya akan mulai berpikir, "Saya harus mendapatkan senjata nuklir." Amerika mungkin akan memprotes, tetapi memangnya kenapa? "Yang dipertaruhkan di sini adalah kelangsungan hidup saya."

Ini yang sangat penting untuk dipahami. Jika Anda memikirkan perang Iran saat ini, kelangsungan hidup Iran sedang dipertaruhkan. Ini adalah ancaman eksistensial. Hal yang sama juga berlaku bagi Turki. Omong-omong, kita tadi membicarakan soal Kurdi. Sangat jelas bahwa yang ingin dilakukan Amerika Serikat sekarang adalah mempersenjatai kelompok Kurdi agar mereka bisa menimbulkan masalah di Iran. Tetapi seperti yang Anda tahu, ada populasi Kurdi yang sangat besar di Iran, Irak, Suriah, dan Turki. Hal terakhir yang diinginkan Turki adalah apa yang sedang dilakukan Amerika dengan kelompok Kurdi di Iran. Dari perspektif Turki, ini adalah bencana, dan ini hanya menambah bukti bahwa Amerika Serikat tidak dapat diandalkan oleh negara-negara seperti Turki.

Ketika Anda hidup dalam sistem internasional di mana tidak ada otoritas yang lebih tinggi yang bisa melindungi Anda, pada dasarnya memang harus bergerak sendiri. Entah Anda Indonesia, Amerika Serikat, Turki, atau Iran, dorongan untuk melakukan segala hal demi menjamin kelangsungan hidup menjadi sangat besar. Dalam dunia seperti itu, memiliki senjata nuklir berarti memiliki penangkal paling kuat. Itu adalah penangkal utama.

Negara seperti Israel dan Amerika Serikat memiliki senjata nuklir karena alasan yang sangat jelas: itu adalah penangkal paling kuat. Saya tidak menyalahkan Israel karena memiliki senjata nuklir. Saya juga tidak menyalahkan Amerika Serikat karena memiliki senjata nuklir. Bagi kedua negara itu, memiliki senjata nuklir sangat masuk akal. Itulah sebabnya tidak ada tanda-tanda bahwa mereka ingin melepaskan senjata tersebut. Tetapi seperti ungkapan favorit saya, apa yang baik untuk satu pihak seharusnya juga baik untuk pihak lain. Jika Israel dan Amerika Serikat boleh memiliki senjata nuklir, mengapa Iran dan Turki tidak boleh? Tentu saja ini bukan kepentingan kita—saya ingin menegaskan itu.

Mereka menginginkan senjata nuklir.

Ya, betul sekali. Omong-omong, Ukraina sekarang pasti berharap mereka memiliki senjata nuklir. Anda ingat pada tahun 1993, hanya ada satu orang di Barat yang mengatakan bahwa Ukraina seharusnya tidak menyerahkan senjata nuklirnya. Hanya satu orang. Ia menulis artikel yang sangat terkenal di majalah Foreign Affairs. Artikel itu terbit dalam edisi yang sama dengan tulisan Samuel Huntington, Clash of Civilizations. Dan orang itu adalah saya sendiri.

Pada waktu itu, semua orang mengatakan saya bodoh. Mereka berkata tidak akan pernah ada perang antara Rusia dan Ukraina. Pandangan saya, lebih baik memiliki penangkal nuklir untuk berjaga-jaga. Kita tidak pernah tahu.

Ambil contoh Indonesia. Indonesia memiliki lingkungan keamanan dan ancaman tertentu hari ini—Maret 2026. Tetapi bagaimana lingkungan ancaman Indonesia lima tahun atau sepuluh tahun dari sekarang? Siapa yang tahu? Saya tidak mengatakan bahwa Indonesia harus mendapatkan senjata nuklir. Tetapi poin saya adalah, ketika Anda tidak tahu seperti apa lingkungan ancaman di masa depan, dan tidak ada otoritas yang lebih tinggi yang bisa menyelamatkan Anda dari bahaya, maka dorongan untuk memiliki senjata nuklir menjadi sangat besar.

Ada satu kutipan favorit saya dari Ehud Barak, mantan perdana menteri Israel. Dia pernah berkata tentang Iran, "Alasan saya percaya Iran mengejar senjata nuklir adalah karena itu sangat masuk akal." Pikirkan kata-kata itu. Sangat masuk akal bagi Iran untuk memiliki senjata nuklir. Tentu saja, Barak adalah orang yang sangat cerdas, dan dia sepenuhnya memahami bahwa logika yang mendorong Israel mendapatkan senjata nuklir juga berlaku bagi Iran. Pada dasarnya dia mengatakan jika ia menjadi menteri pertahanan Iran atau pemimpin Iran, ia juga akan mendapatkan senjata nuklir karena itu sangat masuk akal.

Jadi, dalam dunia multipolar seperti sekarang—kembali ke argumen Eliza George—dalam dunia multipolar saat ini, dengan aliansi yang terus berubah dan konflik yang muncul di mana-mana, dorongan bagi negara-negara untuk memperoleh senjata nuklir akan semakin meningkat.

John, ada lebih dari 200 juta Muslim Syiah di seluruh dunia, sebagian besar berada di Timur Tengah, sekitar 80 juta di antaranya berada di Iran. Lebih dari 60% penduduk Bahrain adalah Syiah, dan ada beberapa negara lain yang juga memiliki populasi Muslim Syiah. Pembunuhan Khamenei—yang dianggap sebagai pemimpin spiritual tertinggi bagi umat Syiah—telah melukai mereka dan memicu kemarahan di kalangan Syiah. Pertanyaan saya kepada Anda adalah, sejauh mana mobilisasi ini akan mempengaruhi pembentukan tatanan di Timur Tengah? Dan sejauh mana hal ini bisa menyatukan umat Muslim di seluruh dunia, termasuk Muslim Sunni di Timur Tengah?

Anda sudah bisa melihat masalah di Bahrain. Seperti yang Anda katakan, lebih dari 60% penduduk Bahrain adalah Syiah, tetapi yang memerintah negara itu adalah kelompok Sunni. Arab Saudi bahkan telah mengirim pasukan ke Bahrain untuk membantu memperkuat pemerintahannya, karena serangan-serangan Iran terhadap Bahrain justru mendapat dukungan dari populasi Syiah di sana. Selain itu, komunitas Syiah juga sangat marah dengan apa yang terjadi di Iran. Di Karachi, misalnya, sejumlah besar komunitas Syiah bergerak melawan konsulat Amerika. Ada korban jiwa, dan ini menjadi tanda adanya masalah besar di Pakistan. Jadi, jika kita berbicara tentang komunitas Syiah di berbagai wilayah, ini jelas merupakan persoalan besar.

Namun, mari kita bicara tentang Syiah dan Sunni bersama-sama. Ketika Samuel Huntington menulis Clash of Civilizations, ia pada dasarnya menggambarkan dunia—misalnya Islam melawan Barat, atau Tiongkok melawan Barat. Saya sendiri tidak pernah percaya pada argumen tentang benturan peradaban itu. Ketika Anda melihat dunia Islam, sebenarnya ia terpecah—seperti bagian dunia lainnya—menjadi negara-negara bangsa. Terkadang negara Sunni bahkan berperang melawan negara Sunni lain. Irak pernah menginvasi Kuwait, misalnya. Kita juga melihat negara Katolik melawan negara Katolik, atau negara Kristen melawan negara Kristen. Jadi, saya tidak pernah sepenuhnya menerima argumen peradaban tersebut.

Namun, yang jelas, apa yang terjadi di Timur Tengah sekarang—ketika Israel dan Amerika Serikat bersatu dan merumuskan kebijakan yang sangat agresif di hampir semua negara di kawasan, baik Sunni maupun Syiah—menciptakan situasi di mana negara-negara Sunni dan negara-negara Syiah seperti Iran sama-sama melihat Amerika Serikat dan Israel sebagai musuh; sebagai ancaman bagi negara-negara Islam, baik itu Sunni maupun Syiah. Jika itu terjadi, maka mereka mulai bersatu.

Arab Saudi, misalnya, sekarang pasti ingin menjaga hubungan baik dengan Iran. Mereka tidak ingin Iran menghancurkan instalasi minyak mereka. Mereka juga tidak ingin Iran menghancurkan fasilitas desalinasi mereka. Pastinya. Jadi, mereka ingin menjaga hubungan. Mereka paham, semakin ditelaah, Amerika Serikat lebih merupakan beban daripada aset. Karena itulah saya mengatakan sebelumnya, Arab Saudi telah berbicara dengan Pakistan. Turki juga ingin mendekat kepada Pakistan dan Arab Saudi. Orang-orang mulai memahami bahwa terlalu dekat dengan Amerika Serikat adalah sebuah kesalahan.

Jadi menurut saya, dengan arah perkembangan yang sekarang, justru Arab Saudi dan Iran kemungkinan akan semakin mendekat satu sama lain seiring waktu, karena mereka melihat adanya ancaman bersama. Bisa saja pada akhirnya kita melihat semacam konflik peradaban—dalam arti yang sangat longgar. Saya percaya bahwa nasionalisme adalah ideologi politik paling kuat di dunia, dan kita hidup dalam dunia negara-bangsa—Iran akan selalu menjadi negara Syiah, dan Arab Saudi akan selalu menjadi negara Sunni. Tetapi perbedaan Syiah–Sunni mungkin akan menjadi kurang penting seiring waktu. Sulit untuk memastikan karena kita tidak tahu bagaimana perang ini akan berakhir. Namun, melihat perkembangan sejauh ini, saya pikir negara-negara Sunni—negara-negara Syiah sudah pasti—tetapi bahkan negara-negara Sunni pun akan memandang Amerika Serikat dan Israel sebagai tim yang berbahaya. Apa pun yang dilakukan untuk melemahkan pengaruh Amerika di Timur Tengah serta melemahkan Israel akan dianggap sebagai sesuatu yang baik.

Dampak ekonominya, bukan hanya bagi negara-negara Teluk tetapi juga bagi dunia, tidak boleh diremehkan. Penutupan Selat Hormuz pasti akan menimbulkan dampak besar. Pengeboman ladang minyak di beberapa bagian Teluk juga jelas sangat merugikan. Kalau tidak ada minyak dan gas, manusia masih bisa bertahan. Tetapi kalau tidak ada air, manusia tidak bisa hidup. Bagi beberapa negara Teluk, ini benar-benar persoalan eksistensial. Beberapa negara atau kota di kawasan Teluk selama ini memposisikan diri sebagai safe haven. Tetapi menurut saya, premi sebagai tempat yang aman itu sudah hancur oleh apa yang sedang kita saksikan sekarang. Bagaimana Anda melihat gambaran ini ke depan dari sisi ekonomi?

Secara ekonomi, ini bisa menjadi katastrofik. Saya memilih kata-kata saya dengan hati-hati. Kadang kita terlalu mudah menggunakan kata seperti "katastrofik" atau "malapetaka", dan saya juga kadang melakukan itu—mudah-mudahan tidak terlalu sering. Saya terlalu mudah menggunakan kedua kata tersebut. Tetapi dalam kasus ini, kita memang bermain-main dengan kemungkinan kerusakan katastrofik, baik dalam jangka pendek maupun jangka panjang, bagi negara-negara seperti UEA, Qatar, dan Arab Saudi.

Ada dua isu di sini. Pertama, bagaimana perang ini akan berlangsung. Kedua, setelah perang berakhir, seperti apa wajah perdamaian yang muncul. Jika yang terjadi adalah semacam cold peace—di mana selalu ada ancaman perang bisa pecah lagi—itu akan menjadi masalah tambahan bagi negara-negara Teluk.

Bayangkan saja skenario di mana Iran menjadi begitu putus asa sehingga mereka menghancurkan fasilitas minyak dan pabrik desalinasi di negara-negara Teluk dan menimbulkan kerusakan dahsyat. Seperti yang saya katakan sebelumnya, itu sebenarnya tidak terlalu sulit dilakukan. Iran tidak kekurangan drone dan rudal balistik jarak pendek. Targetnya juga tidak banyak, dan tidak semuanya terlindungi dengan baik. Iran bisa melumpuhkan Arab Saudi. Mereka juga bisa melumpuhkan Emirat, dan seterusnya. Itu bisa terjadi selama perang berlangsung.

Katakanlah hal itu tidak terjadi dan perang berakhir, namun permusuhan yang sangat dalam tetap ada antara Israel dan Amerika di satu sisi dan Iran di sisi lain. Semua orang akan bertanya, "Kapan perang berikutnya?" Ingat, inilah yang terjadi setelah perang 12 Juni. Setelah perang itu, banyak orang mengatakan, "Ini hanya jeda. Akan ada putaran berikutnya."

Katakanlah perang ini berakhir dan semua orang memperkirakan akan ada putaran berikutnya. Tidak ada kerusakan katastrofik di Arab Saudi, Qatar, atau UEA. Ada kerusakan, tetapi tidak sampai tingkat katastrofik. Namun yang tersisa adalah perdamaian dingin, di mana selalu ada kemungkinan perang baru pecah. Apa artinya bagi negara-negara Teluk? Menurut saya, dampaknya akan sangat buruk. Orang-orang tidak akan ingin pergi ke sana. Mereka akan pergi meninggalkan tempat itu. Orang-orang tidak akan mau berinvestasi di sana. Itu akan menimbulkan berbagai macam masalah.

Tentu Anda paham bahwa orang Iran—ketika Anda berperang seperti ini, apa pun negaranya, Anda akan belajar di mana kekuatan Anda, di mana kelemahan Anda, di mana titik tekannya, dan di mana titik tersebut tidak ada. Saya kira orang Iran akan keluar dari situasi ini, seperti setelah perang 12 hari itu, dengan pemahaman yang sangat jelas bahwa kuncinya adalah memiliki banyak rudal balistik, banyak rudal jelajah, dan banyak drone. Mungkin bahkan mereka tidak perlu senjata nuklir. Anda menegaskan kepada pihak lawan bahwa jika mereka memulai lagi, Anda memiliki persediaan rudal balistik dan drone yang sangat besar. Omong-omong, Anda telah menggali terowongan sangat dalam di bawah tanah dan punya kemampuan menyimpan rudal di sana sampai saat terakhir, bahkan mungkin menembakkan rudal itu dari bawah tanah, dan kami akan mengenai Anda.

Lalu Anda mengingatkan negara-negara Teluk itu bahwa tidak dibutuhkan banyak rudal atau drone untuk menghabisi negara seperti Arab Saudi, benar-benar menghancurkannya secara ekonomi. Kalau kita pikirkan, kita tidak membahas—kalau kita bicara tentang Iran menyerang Arab Saudi, ini bukan konflik militer dalam arti dua tentara saling bertabrakan, atau pertempuran udara, atau hal semacam itu. Yang kita bicarakan adalah Iran menyerang target-target ekonomi—pada dasarnya target ekonomi. Saya tidak tahu apakah fasilitas desalinasi masuk kategori ekonomi, tapi...

Sebenarnya iya.

Dan seperti yang Anda katakan, menyerang fasilitas desalinasi hampir lebih buruk daripada menyerang kilang minyak. Karena tidak punya air itu lebih buruk daripada tidak punya minyak atau gas. Intinya, ini adalah target-target yang mudah.

Lalu ada Teluk Persia. Presiden Trump sekarang mengatakan bahwa ia akan mengirim Angkatan Laut Amerika Serikat ke Teluk Persia. Saya tidak yakin itu akan berjalan dengan baik.

Ada yang berargumen bahwa provokasi perang ini dilakukan tanpa persetujuan Kongres, yang memang tidak ada. Sejauh yang Anda jelaskan sebelumnya bahwa bisa saja ada pasukan darat dalam skala yang lebih penuh, bagaimana menurut Anda semua ini akan memengaruhi situasi politik di AS, khususnya dalam konteks pemilu paruh waktu yang akan datang? Dan sejauh mana ini bisa memicu semacam kebangkitan konstitusional di Amerika Serikat?

Pertama-tama, saya ingin mengatakan bahwa saya sudah menyampaikan bahwa Presiden Trump adalah seorang unilateralist. Ia tidak menghormati hukum internasional dan tidak menghormati institusi internasional. Ia juga tidak menghormati hukum domestik ataupun institusi domestik. Bagi dia, Kongres hanyalah gangguan kecil. Gagasan bahwa ia akan meminta izin kepada Kongres untuk berperang melawan Iran itu tidak terbayangkan. Seperti yang saya katakan sebelumnya, ia seorang unilateralist, bahkan pada tingkat yang belum pernah kita lihat sebelumnya. Pendekatan unilateral itu berlaku baik di tingkat internasional maupun di tingkat domestik.

Anda juga perlu ingat bahwa ia masih memiliki tiga tahun lagi di masa jabatannya. Pertanyaannya adalah apa yang akan ia lakukan dalam tiga tahun itu. Banyak orang berargumen bahwa sebagai akibat dari perang Iran—yang tidak berjalan baik—dan karena tingkat popularitasnya yang sangat rendah (bahkan sudah sangat rendah sebelum perang Iran), jika perang ini terus memburuk seperti yang diperkirakan banyak orang, maka kemungkinan Partai Demokrat akan merebut DPR dan Senat pada musim gugur nanti.

Kita tidak tahu pasti. Memprediksi siapa yang akan memenangkan pemilu memang sangat sulit. Kebanyakan orang menganggap mungkin, bahkan mungkin sekali, bahwa Demokrat akan mengambil alih DPR. Untuk Senat masih lebih tidak pasti. Ada juga yang berpendapat bahwa jika keadaan menjadi sangat buruk, Demokrat bisa saja mengambil alih baik Senat maupun DPR, lalu ia akan dimakzulkan, dan itu akan menimbulkan masalah besar.

Pertanyaan yang harus Anda ajukan dalam skenario seperti itu adalah: apa yang kemungkinan akan dilakukan Trump? Ia bahkan belum dua tahun menjabat saat pemilu November mendatang. Bahkan belum benar-benar mendekati dua tahun dari masa jabatan empat tahunnya—dan ia sudah terluka secara politik. Ia seorang unilateralist, dan ia tidak menghormati Konstitusi. Lalu bagaimana semua ini akan berkembang? Apakah Partai Republik, yang memahami bahwa ia adalah orang menyedihkan dan tidak ingin terlalu terkait dengannya, akan bergabung dengan Demokrat untuk menahannya? Atau mereka akan terus bekerja sama dengannya? Apa yang akan dilakukan pengadilan? Apa yang akan ia lakukan jika pengadilan mengeluarkan putusan yang menentangnya? Hampir mustahil untuk diprediksi.

Tetapi kita tahu bahwa ia bukan seseorang yang menghormati institusi-institusi berharga yang kita miliki. Demokrasi liberal tidak banyak berarti baginya. Ia ingin menjadi seorang autokrat. Ia tidak peduli pada upaya menjaga Konstitusi. Jadi, saya kira jika ia benar-benar mendapat masalah—seperti yang diperkirakan banyak orang—itu tidak berarti ia akan terkendali atau terpojok. Ia bisa saja merespons dengan berperilaku semakin menjadi-jadi.

Tetapi jika itu tidak terjadi—misalnya ia lolos dari situasi ini—katakanlah ia menemukan semacam solusi ajaib untuk masalah Iran, dan ekonomi tidak terlalu buruk pada November, dan dia berkinerja "ok", misalnya Demokrat hanya mengambil alih DPR, maka ia tidak akan terpojok. Saya kira ia akan tetap meremehkan demokrasi liberal seperti sebelumnya. Ke mana negara ini akan sampai pada akhir masa jabatan empat tahunnya adalah pemikiran yang menakutkan. Saya kira banyak orang yang khawatir tentang masa depan demokrasi liberal punya alasan yang kuat untuk merasa khawatir.

Lalu bagaimana semua ini akan memengaruhi jejaring kebijakan luar negeri ke depan? Di negara mana pun, pada periode apa pun, proses pembuatan kebijakan selalu didominasi oleh elite. Itu sudah pasti. Baik Anda berbicara tentang Indonesia maupun Amerika Serikat, dan baik Anda berbicara tentang Amerika Serikat pada masa Franklin D. Roosevelt atau Andrew Jackson sebagai presiden, Anda selalu memiliki elite yang memainkan peran utama dalam menjalankan negara. Memang tidak mungkin sebaliknya. Anda tidak bisa mengadakan pemungutan suara di mana seluruh negara—semacam plebisit—setiap kali muncul isu besar. Karena itu, elite memiliki kekuasaan yang sangat besar. Kita semua tahu itu.

Tetapi yang diyakini banyak orang adalah bahwa para elite itu, tentu menjaga kepentingan mereka sendiri, tapi juga memberi perhatian besar pada kebutuhan masyarakat secara keseluruhan. Elite tidak sepenuhnya egois. Mereka juga peduli pada kesejahteraan negara. Alasan masyarakat menerima keberadaan elite—bahkan kadang mendukungnya—adalah karena mereka percaya bahwa elite itu akan menjaga kepentingan mereka.

Sebelum berkas Epstein terungkap, sudah ada keyakinan yang semakin berkembang bahwa elite di Amerika Serikat—dan elite di banyak tempat di dunia—tidak terlalu peduli pada apa yang terjadi di Amerika Serikat. Kaum elite menjadi semakin kaya dengan mengorbankan masyarakat luas. Para elite juga tampak bertindak berdasarkan seperangkat aturan yang berbeda dari aturan yang harus ditaati oleh orang biasa. Dalam arti yang sangat penting, orang mulai merasa bahwa hukum dan aturan tidak berlaku bagi para elite.

Selain itu, mulai muncul juga kesan—ini bahkan sebelum berkas Epstein—bahwa elite ini bersifat transnasional. Seperti yang disebut oleh Samuel Huntington sebagai "Davos man". Artinya, para elite ini sering kali lebih dekat dan lebih selaras dengan elite di negara lain daripada dengan rakyat mereka sendiri. Kita tidak punya banyak bukti waktu itu, tetapi banyak orang memiliki intuisi yang kuat bahwa memang seperti itulah keadaannya.

Lalu muncul berkas Epstein. Cukup menghabiskan satu atau dua jam membaca berkas-berkas itu, dan orang biasa akan sangat cepat memahami bahwa mimpi buruk mereka ternyata benar. Bahwa jika Anda melihat elite yang memerintah di Amerika Serikat, mereka beroperasi dengan aturan mereka sendiri. Mereka merupakan jaringan yang sangat erat, dan orang-orang ini terus saling melindungi dan saling menjaga satu sama lain. Mereka sangat kaya, dan mereka sebenarnya tidak terlalu peduli pada orang Amerika biasa.

Lebih jauh lagi, Anda bisa melihat bahwa ini adalah elite yang bersifat transnasional. Pengaruh Jeffrey Epstein jelas tidak terbatas hanya di Amerika Serikat. Anda bisa melihatnya pada Prince Andrew, Peter Mandelson, dan Ghislaine Maxwell. Mereka bertiga orang Inggris yang sangat dekat dengan Jeffrey Epstein. Bahkan Maxwell adalah semacam tangan kanan sekaligus partnernya dalam seluruh operasi ini.

Akibatnya, ini menggerogoti legitimasi sistem politik Amerika. Menurut saya, bukan hanya sistem politik Amerika, tetapi juga sistem politik lain, terutama di Eropa. Agar sistem-sistem ini bisa berjalan dengan baik, sangat penting bagi masyarakat di bawah untuk percaya bahwa para pemimpin mereka—para elite—peduli pada mereka dan berusaha sekuat tenaga untuk memajukan kepentingan mereka serta melindungi kesejahteraan seluruh negara.

Bagi sebagian besar orang Amerika, mereka percaya... sebenarnya sejak sebelumnya mereka sudah percaya bahwa bukan itu yang terjadi. Mereka tidak punya banyak bukti, tetapi sekarang mereka punya bukti.

Kalau kita melangkah satu langkah lebih jauh, ada juga isu pedofilia. Bagi kebanyakan orang, ini adalah kejahatan yang sama sekali tidak bisa dimaafkan. Gagasan bahwa orang-orang ini pada dasarnya memperkosa gadis-gadis di bawah umur benar-benar tak terbayangkan. Kita bahkan belum mengetahui keseluruhan ceritanya. Ini juga bagian dari masalahnya. Kita hanya mendapat setengah dokumen. Setengah dokumen yang kita dapat pun sudah sangat banyak disunting. Dokumen yang dirilis itu hanya memuat informasi yang paling tidak merusak bagi para elite. Setengah sisanya hampir pasti berisi bukti yang jauh lebih memberatkan, itulah sebabnya mereka tidak memberikannya kepada kita. Apa yang sudah kita lihat saja sudah sangat mengerikan. Jadi, Anda bisa membayangkan seperti apa jadinya jika semuanya benar-benar dibuka ke publik. Orang-orang memahami hal itu.

Jadi, kita berada dalam situasi—kembali ke isu pedofilia tadi—di mana banyak orang terlibat di dalamnya. Kita tidak tahu persis siapa saja, karena mereka berusaha menutupinya sebisa mungkin. Tetapi cukup jelas bahwa ini bukan hanya Jeffrey Epstein dan satu dua temannya yang terlibat dalam kejahatan keji ini. Ada banyak orang yang terlibat. Selain itu, ada banyak orang lain yang mungkin tidak terlibat langsung yang pasti tahu apa yang terjadi. Tetapi mereka memilih diam. Mereka diam karena itu melayani kepentingan mereka sendiri. Mereka tidak memikirkan kepentingan bersama.

Ketika Anda mulai melangkah ke arah seperti itu, Anda mulai menggerogoti legitimasi seluruh sistem. Jadi, jika Anda menggabungkan skandal Epstein dengan sikap Trump yang meremehkan Konstitusi, meremehkan supremasi hukum, meremehkan pengadilan, dan meremehkan Kongres, Anda bisa melihat bahwa kita berada dalam masalah besar.

Kenaikan politiknya terjadi di atas dukungan basis MAGA, atau narasi MAGA. Orang bisa saja berasumsi bahwa basis MAGA sekarang cukup kecewa melihat adanya salah alokasi sumber daya—sumber daya justru lebih banyak dialokasikan untuk kepentingan pihak-pihak di luar Amerika. Lalu apa yang kemungkinan akan terjadi pada basis MAGA, dan bagaimana mereka akan membentuk atau membentuk ulang narasi politik di Amerika Serikat ke depannya?

Yang jelas, telah terjadi perpecahan yang cukup besar di dalam basis MAGA. Pada tingkat yang lebih umum, ini berkaitan dengan janji bahwa ia tidak akan terlibat dalam forever wars, bahwa ia tidak akan terlalu sibuk dengan kebijakan luar negeri, dan bahwa ia akan memusatkan perhatian pada Amerika dan membangun kembali Amerika. Inilah agenda America First. Selain itu, terkait Israel, ada pemahaman bahwa ia akan menjalankan kebijakan luar negeri yang independen dari Israel—sebuah kebijakan America First, bukan Israel First.

Namun yang terjadi justru sebaliknya. Ia juga tampak lebih bersedia menggunakan kekuatan militer di luar negeri dibandingkan para pendahulunya. Sebelum konflik Iran, ia memang menggunakan kekuatan militer dengan relatif terbatas. Seperti yang saya katakan mengenai perang 12 hari melawan Iran tahun lalu, itu pada dasarnya hanya serangan satu hari, dan kami menyebutnya "satu dan selesai". Dalam kasus Venezuela, ia hanya datang, menculik Maduro, dan setelah itu penggunaan kekuatan militer pun selesai. Jadi hingga kasus Iran, ia sebenarnya berhati-hati untuk tidak terlibat dalam konflik militer yang berkepanjangan.

Tetapi tetap saja, pertama, ia cukup bebas menggunakan kekuatan militer. Kedua, hampir semua orang bisa melihat dengan jelas bahwa Amerika Serikat sangat erat terikat dengan Israel. Justru Israel yang berada di kursi pengemudi. Artinya, kebijakan luar negeri yang dijalankannya bukan America First, melainkan Israel First. Hal ini menimbulkan masalah besar di dalam basis pendukungnya.

Contoh yang paling menonjol saat ini adalah Tucker Carlson. Tucker Carlson adalah pendukung besar Presiden Trump—dan sampai sekarang pun masih begitu. Tetapi Tucker Carlson menyatakan dengan sangat jelas bahwa ia sudah muak dengan kebijakan luar negeri Israel First ini. Ia percaya bahwa Israel mendorong Amerika untuk menjalankan kebijakan yang sebenarnya tidak sejalan dengan kepentingan nasional Amerika. Ini memicu perpecahan. Ini menyebabkan retakan di dalam basis MAGA.

Perlu diingat juga bahwa selain Tucker Carlson, sebelum ia dibunuh, Charlie Kirk juga mulai bergerak ke arah yang sama. Charlie Kirk jelas punya pengaruh besar di kalangan basis MAGA. Jadi, ketika Anda memikirkan Charlie Kirk, Tucker Carlson, dan juga orang-orang seperti Nick Fuentes, mereka semua memiliki pengikut yang sangat besar. Ini menjadi masalah besar bagi Trump dan Partai Republik.

Perpecahan di dalam basis MAGA ini juga sebagian menjelaskan mengapa dukungan terhadap Trump terus menurun dalam jajak pendapat. Demokrat sejak awal memang menentang Trump—itu tidak akan berubah. Tetapi, pertama, para pemilih independen, dan juga orang-orang dalam basis MAGA yang mulai meninggalkannya, yang akan menjadi masalah besar baginya ke depan. Jadi, ia menghadapi masalah yang nyata di sini. Jika Anda membayangkan sebuah situasi—seperti yang sedang kita lakukan—di mana perang dengan Iran justru semakin memburuk bagi Amerika Serikat, maka itu akan menjadi masalah yang semakin besar bagi Donald Trump dan semakin memperparah ketegangan dengan basis MAGA-nya.

Sejauh mana akan semakin sulit bagi kelas elite untuk mentransnasionalisasi suatu narasi tertentu dalam dunia yang semakin multipolar? Secara intuitif, orang akan berpikir bahwa hal itu jauh lebih mungkin terjadi dalam dunia yang lebih unipolar, untuk mentransnasionalisasi suatu narasi. Secara intuitif, rasanya memang akan sedikit lebih sulit dalam dunia yang jauh lebih multipolar. Apakah cara berpikir seperti itu tepat?

Saya sendiri belum pernah memikirkannya, tetapi saya rasa Anda benar. Saya kira itu memang tepat sekali. Dalam dunia unipolar, ketika Amerika Serikat jelas menjadi satu-satunya kekuatan utama, dan kita pada dasarnya berusaha mendominasi dunia, menyebarkan ideologi kita sendiri—dan semua gagasan Francis Fukuyama tentang "akhir sejarah"—kita merasa berada di atas angin, bahwa demokrasi liberal sedang menyebar ke seluruh planet ini. Lalu berbicara tentang elite transnasional menjadi mudah, karena ketika Anda berbicara tentang elite transnasional, pada dasarnya Anda sedang berhadapan dengan nasionalisme klasik. Nasionalisme adalah ideologi yang partikularistik. Sementara yang transnasional bersifat universal.

Selama Perang Dingin, kita memang menyebarkan ideologi liberal universal itu. Seperti yang Anda katakan—saya sendiri baru memikirkannya sekarang—dalam kondisi unipolar, figur seperti "Davos man" masih bisa diterima. Tetapi begitu kita masuk ke dunia multipolar, Anda memiliki dua kekuatan besar lain, dua negara bangsa lain. Nasionalisme kembali menjadi tren. Sementara liberalisme justru ketinggalan zaman. Jumlah negara liberal sebenarnya sudah menurun sejak sekitar tahun 2006. Jadi sebagai fenomena global, liberalisme saat ini sedang menghadapi masalah. Tidak ada keraguan tentang itu.

Jadi, liberalisme sekarang berada dalam posisi terdesak, sementara nasionalisme kembali melaju ke depan. Sekali lagi, nasionalisme bersifat partikularistik. Dalam dunia multipolar ini ada negara Rusia, ada negara Tiongkok, dan kalau kita lihat Iran juga begitu dengan nasionalismenya. Ketika Anda membunuh Ayatollah dan mulai menghukum rakyatnya, yang terjadi adalah masyarakat bersatu untuk negaranya. Itulah nasionalisme.

Jadi, saya kira dalam dunia multipolar, jauh lebih sulit memiliki gagasan tentang elite transnasional. Tidak diragukan lagi. Sebenarnya, Anda juga bisa melihat gejala itu di Eropa, pada tokoh-tokoh seperti Viktor Orban dan yang lain, yang tidak menyukai unsur transnasional dalam Uni Eropa. Orban dan tokoh-tokoh seperti dia adalah nasionalis sejati. Mereka tidak menyukai gagasan bahwa ada elite transnasional di Brussel. Saya kira kekuatan kaum nasionalis di Eropa akan semakin besar seiring waktu.

John, Anda sudah sangat baik meluangkan waktu. Saya ingin menutup diskusi ini dengan Ukraina. Apakah masih mungkin konflik ini berakhir sebagai konflik beku (frozen conflict)?

Ya. Saya rasa hampir tidak mungkin mencapai perjanjian damai yang benar-benar berarti. Karena Rusia memiliki sejumlah tuntutan yang tidak bisa ditawar, sementara Ukraina dan Eropa secara tegas menolaknya. Jadi, tidak ada ruang tawar-menawar di tengah untuk menghasilkan negosiasi kesepakatan damai.

Apa maksud saya? Rusia memiliki tiga tujuan utama. Pertama, Ukraina tidak boleh menjadi anggota NATO. Ukraina harus menjadi negara yang benar-benar netral. Netral yang benar-benar netral. Artinya, bukan hanya tidak boleh masuk NATO, tetapi juga tidak boleh memiliki jaminan keamanan—apa yang kita sebut sebagai jaminan keamanan Pasal Lima—dari Amerika Serikat atau negara Eropa mana pun. Jadi, Ukraina harus netral.

Kedua, Ukraina harus melucuti diri. Ukraina harus melucuti diri hingga tidak lagi menjadi ancaman militer bagi Rusia—artinya Ukraina hampir tidak dapat melindungi dirinya sendiri.

Ketiga, Ukraina, Eropa, dan Amerika Serikat harus mengakui aneksasi Rusia—bukan hanya atas Crimea, tetapi juga empat oblast di Ukraina timur yang kini secara resmi telah dianeksasi oleh Rusia.

Jika Anda orang Ukraina, Anda tidak akan menerima aneksasi sekitar 25 persen wilayah Anda. Tentu tidak. Apakah Anda akan menerima pelucutan senjata sampai hampir tidak memiliki kemampuan militer, pada saat yang sama Anda juga harus menyepakati tidak mendapatkan jaminan keamanan? Jadi, Anda tidak memiliki jaminan keamanan dari Amerika Serikat, dan tidak memiliki kemampuan militer yang berarti untuk mempertahankan diri. Anda akan terima itu? Sementara pada saat yang sama harus menyerahkan 20–25 persen wilayah Anda kepada Rusia? Mereka tidak akan menerima itu. Mereka sudah menyatakan dengan sangat tegas bahwa mereka tidak akan menerimanya. Jadi, mereka tidak akan berkompromi.

Rusia tidak akan berkompromi karena dari sudut pandang Rusia, apa yang terjadi di Ukraina adalah ancaman eksistensial. Tuntutan-tuntutan ini pada dasarnya sudah tetap, bukan? Tidak ada kemungkinan untuk berubah. Tuntutan ini sudah mereka sampaikan selama bertahun-tahun. Tidak ada pergeseran sama sekali. Di pihak Ukraina maupun Eropa juga tidak ada perubahan.

Jadi, pada akhirnya perang ini akan ditentukan di medan perang, dan pada suatu titik nanti akan muncul semacam gencatan senjata seperti yang terjadi di Korea pada tahun 1953. Akan muncul semacam konflik beku. Seperti yang kita bicarakan dalam kasus Iran, ketika Anda memiliki konflik-konflik beku seperti ini, selalu ada risiko bahwa konflik itu bisa kembali meledak. Jadi, saya kira situasi di Ukraina terlihat sangat suram.

Apa yang bisa mendorong orang Eropa dan Amerika menerima konflik beku?

Tidak ada yang benar-benar akan mendorong mereka. Konflik beku itu hanya akan terjadi karena pada suatu titik Ukraina tidak lagi mampu melanjutkan perang. Atau Eropa dan Amerika akhirnya sampai pada kesimpulan bahwa melanjutkan perang ini sudah tidak masuk akal. Bisa saja terjadi pemilu di Prancis atau Inggris yang memenangkan seseorang yang tidak lagi ingin mendukung Ukraina. Bisa juga Donald Trump—yang sedang tertekan di Iran dan di Asia Timur—mengatakan, sudah cukup. Kita tidak bisa terus-menerus mengirimkan persenjataan kepada mereka. Itu bisa saja terjadi.

Tetapi menurut saya, skenario yang lebih mungkin adalah bahwa sepanjang tahun mendatang, 2026, setelah musim dingin berakhir, Rusia akan melancarkan ofensif. Mereka akan meraih beberapa kemenangan besar melawan Ukraina. Pada titik tertentu, situasinya akan berujung pada konflik beku. Masalahnya, Anda tidak akan mendapatkan perjanjian damai yang benar-benar nyata. Padahal itulah yang sebenarnya dibutuhkan di sini.

Kalau Anda melihat ke belakang, keputusan pada April 2008 untuk membawa Ukraina masuk ke NATO—dan kemudian terus menggandakan komitmen itu di setiap tahap setelahnya hingga sekarang—merupakan salah satu kesalahan paling berbahaya yang pernah dibuat oleh Amerika Serikat.

Ini terjadi di Bukares?

Benar. Itu adalah KTT NATO tahunan pada April 2008 di Bukares. Di akhir pertemuan itu, NATO mengeluarkan pernyataan bahwa Georgia dan Ukraina akan menjadi bagian dari NATO. Perlu diingat, perang kemudian pecah di Georgia pada Agustus 2008 terkait isu ini. Tapi kembali ke Ukraina. Putin menyatakan dengan sangat jelas setelah mendengar keputusan itu pada April 2008, bahwa hal tersebut sama sekali tidak dapat diterima oleh Rusia, dan bahwa mereka akan menghancurkan Ukraina sebelum membiarkan hal itu terjadi. Ini terjadi pada April 2008. Kita menolak mundur.

Konflik tidak langsung pecah sampai Februari 2014. Itulah saat konflik benar-benar dimulai. Terjadi kudeta di Ukraina yang didukung oleh Amerika Serikat. Pada saat itulah Rusia mengambil alih Crimea, dan perang saudara pecah di Ukraina timur. Itu terjadi pada 2014. Jadi, Amerika Serikat melihat masalah mulai muncul. Saat itu pemerintahan Obama. Apakah kita mundur? Apakah kita mencoba mengakomodasi Rusia? Apakah kita mempertimbangkan kepentingan mereka? Tidak. Kita justru semakin gencar menentang.

Hasilnya adalah delapan tahun kemudian—ingat, 2014 adalah ketika krisis dimulai, keputusan awal diambil pada 2008—2014 adalah ketika krisis dimulai, lalu pada Februari 2022, delapan tahun kemudian, perang besar pecah. Yang dilakukan Amerika Serikat—di bawah presiden yang berbeda-beda, dari George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump, hingga Joe Biden—adalah terus memperkuat langkah itu. Hasil akhirnya adalah kita terjebak dalam perang yang sangat merusak ini. Semuanya berawal dari keputusan tahun 2008. Jika keputusan itu tidak pernah diambil, saya percaya Ukraina kemungkinan besar masih utuh hari ini, tetap berada dalam batas wilayah aslinya—batas yang terbentuk setelah Uni Soviet runtuh.

Ini adalah keputusan yang sangat ceroboh. Omong-omong, ini benar-benar perlu ditekankan. Kembali ke Bukares, April 2008. Angela Merkel dan Nicolas Sarkozy. Mereka mengatakan ini sangat ceroboh. Mereka ada di sana. Sarkozy adalah pemimpin Prancis. Merkel adalah pemimpin Jerman. Mereka hadir di KTT NATO pada April 2008 di Bukares. Mereka berkata, "Jangan lakukan ini."

Itu adalah garis tegas.

Ya. Merkel kemudian mengatakan bahwa alasan ia begitu kuat menentang ekspansi NATO ke Ukraina adalah karena ia memahami—ini kata-katanya—"Saya memahami bahwa Putin akan menafsirkannya sebagai deklarasi perang." Coba pikirkan itu.

Tetapi tentu saja, masalah yang dihadapi Merkel dan Sarkozy adalah bahwa mereka berhadapan dengan Amerika Serikat. Amerika Serikat sangatlah kuat. Ketika situasinya mendesak, Eropa hampir selalu mengalah kepada Amerika Serikat. Mereka seperti anjing peliharaan kami. Ini kesalahan besar di pihak mereka. Merkel dan Sarkozy memahami hal itu.

Omong-omong, pada tahun 1990-an banyak orang di Amerika Serikat juga memahami bahwa ekspansi NATO akan menjadi bencana, termasuk George Kennan, Bill Perry, yang menjadi Menteri Pertahanan di bawah Bill Clinton ketika keputusan itu diambil. Banyak orang memahami bahwa ini akan berujung pada bencana. Semua orang memahami bahwa Ukraina melampaui batas—semua orang di pihak yang menentang. Tetapi mereka disingkirkan, dan Amerika terus memperkuat langkah itu. Lalu pada 2022 kita mendapatkan perang. Kami pikir kami akan memenangkan perang itu. Seperti ketika berbicara tentang Iran—kami pikir kami akan turut campur langsung, meraih kemenangan cepat dan menentukan, membuat Rusia bertekuk lutut dengan sanksi ekonomi, dan seterusnya. Yang itu jelas tidak berjalan sesuai rencana.

Pertanyaan terakhir. Apa nasihat Anda bagi seseorang yang sedang belajar di universitas dan ingin menjadi diplomat?

Saya pikir sangat penting untuk memiliki keingintahuan intelektual yang sangat kuat. Anda ingin mempelajari banyak bidang yang berbeda. Anda ingin tahu banyak tentang agama. Anda ingin tahu banyak tentang politik. Anda ingin tahu banyak tentang ekonomi. Karena pada akhirnya semuanya saling terkait.

Ketika saya masih muda—bahkan sampai sekarang—saya tidak pernah benar-benar religius. Saya sama sekali tidak religius. Agama hanya membuat saya bosan. Saya tidak pernah bisa tertarik pada agama. Itu bukan keputusan yang disengaja. Saya memang seperti itu. Tetapi saya benar-benar berharap bisa pergi ke Divinity School dan mengambil PhD di bidang agama dan mempelajari semuanya tentang agama. Bukan supaya saya menjadi penganut agama tertentu, tetapi karena sangat penting untuk memahami, misalnya, Syiah versus Sunni, Katolik versus Protestan, berbagai sekte Protestan; bagaimana Yudaisme terbagi ke dalam berbagai komunitas, dan seterusnya. Bagaimana semuanya saling berhubungan, apa persamaannya, apa perbedaannya.

Jadi menurut saya, Anda perlu memiliki keingintahuan intelektual yang ekstrem. Kedua, Anda harus membentuk pendapat Anda sendiri. Anda harus mendengarkan orang lain dengan saksama. Banyak anak muda tidak pandai mendengarkan karena merasa dirinya jenius. Tentu saja banyak orang seusia saya juga seperti itu. Mereka merasa memiliki kebenaran.

Anda selalu ingin mendengarkan apa yang dikatakan orang lain, terutama mereka yang tidak sependapat dengan Anda. Jika seseorang berpikir Anda salah, Anda ingin mendengar mengapa mereka berpikir demikian, dan Anda ingin berdiskusi secara beradab. Jadi, Anda perlu memiliki keingintahuan intelektual, dan Anda perlu mendengarkan apa yang orang lain katakan. Tetapi tentu saja Anda juga harus menjadi independen. Anda harus membangun pandangan Anda sendiri tentang bagaimana dunia bekerja. Itu sangat penting.

Sangat penting untuk melatih diri menjadi seorang penyampai kebenaran (truth-teller). Jika Anda seorang diplomat, Anda akan diminta memberikan pendapat tentang berbagai isu. Dalam beberapa kasus, akan ada insentif yang kuat bagi Anda untuk mengatakan kepada orang yang bertanya apa yang ingin ia dengar. Jika Anda tidak setuju, menurut saya Anda harus dengan hormat mengatakan bahwa Anda tidak setuju. Bahwa orang tersebut keliru.

Jika Anda berada di University of Chicago dan mendapatkan pendidikan, dan Anda mengambil kelas dari saya lalu saya mengatakan sesuatu tentang Tiongkok yang menurut Anda sepenuhnya keliru, Anda sebaiknya memberi tahu saya—tentu dengan cara yang sopan—bahwa menurut Anda saya benar-benar salah. Anda harus independen. Anda harus membentuk pendapat Anda sendiri dan menyampaikan dengan jelas apa pendapat Anda. Kadang-kadang Anda perlu menyampaikannya dengan cara yang lebih diplomatis, tetapi Anda harus menjadi apa yang saya sebut sebagai penyampai kebenaran.

Poin terakhir saya adalah bahwa sangat penting untuk memahami bahwa teori itu sangat fundamental. Kita harus memiliki teori di dalam kepala kita tentang bagaimana dunia bekerja. Dengan begitu, kita bisa memahami dunia. Entah Anda mempelajari ekonomi, aspek keagamaan dalam politik internasional, aspek militer, atau bagaimana semuanya saling berkaitan, Anda memerlukan teori di dalam pikiran Anda. Anda harus sadar akan hal itu. Anda harus paham, kita hidup di dunia yang sangat kompleks. Sangat sulit memahaminya. Kita sering kali buta. Cara kita memahami dunia itu adalah dengan teori.

Dalam hubungan internasional, Anda bisa menjadi teoritikus realis, teoritikus liberal, atau berbagai varian dari teori liberal, dan sebagainya. Tetapi yang penting, Anda memiliki kerangka teori di kepala Anda yang menjelaskan bagaimana dunia bekerja. Sekali lagi, seperti yang saya katakan di awal, Anda harus memiliki rasa ingin tahu intelektual. Anda harus terus memikirkan berbagai bidang. Tetapi yang Anda lakukan sebenarnya adalah membangun teori-teori di kepala Anda yang membantu Anda berpikir secara cerdas tentang isu-isu yang Anda pelajari. Itulah kira-kira nasihat saya.

Semacam kata-kata bijak.

Saya berharap bisa kembali berusia 24 atau 18 tahun dan memulai lagi dari awal dengan pengetahuan yang saya miliki sekarang.

John, seperti biasa, terima kasih banyak atas waktu dan pencerahannya.

Terima kasih, Gita, sudah mengundang saya. Senang sekali bisa berbincang. Rasanya masih bisa melanjutkan dua jam lagi.

Saya tahu, ini sudah dua jam. Teman-teman, itu tadi Profesor John Mearsheimer. Terima kasih.